Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32044/14

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-26724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "УКРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-26724/14, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "СМУ-77" (ОГРН 1127746055975) к ГКУ г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) об обязании исполнить гос. контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 30.10.2013 г.

от ответчика: Шевчук Е.М. по доверенности от 10.02.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" об обязании передать общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" объекты по государственным контрактам от 24.10.2013 N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279 к выполнению работ с оформлением актов открытия объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к ней. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.13 сторонами заключены государственные контракты N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279, в соответствии с которыми заказчик(ответчик) поручает, а генподрядчик(истец) принимает обязательство выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования нежилого здания согласно п.1.1.

В соответствии с п. 5.1.2 контрактов государственный заказчик обязан передать генподрядчику объект к выполнением работ с обязательным оформлением актов открытия объекта в соответствии с Положением по организации контроля за выполнением работ и с п. 7.1 контракта. При этом заказчик должен организовать проверку документов в соответствии с п. 7.1 контрактов, в срок, не превышающий 5 дней.

В соответствии с п. 7.1 контрактов не позднее 35 календарных дней до открытия объекта генподрядчик направляет письменное уведомление госзаказчику о размещении заказов на изготовление лифтового оборудования. При этом должны быть приложены документы, удостоверяющие качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт.

Согласно письму от 25.11.13 N л-602/3, в ответ на предоставления истцом документов согласно п. 7.1 контрактов, ответчик указал на отсутствие в сертификате соответствия указания модели лифта, а также на отсутствие информации об обеспечении групповой работы устанавливаемых лифтов с ранее установленными лифтами(п.2.3.3 госконтрактов), а также установил срок для их устранения до 02.12.2012.

16.12.2013 истец обратился к ответчику о согласовании открытия объектов 26.12.2013 в 10 час. 00 мин. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что истцом не представлено подтверждение безусловного обеспечении групповой работы устанавливаемых лифтов с ранее установленными лифтами, в связи с чем проведения процедуры открытия считает нецелесообразным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального содержания условий контрактов, обязательство заказчика по передаче объектов не поставлено в зависимость ни от п. 2.3.3 контрактов, ссылка на который имеется в письме от 25.11.13, ни от информации об обеспечении групповой работы устанавливаемых лифтов с ранее установленными лифтами. Единственным условием для открытия объектов является исполнение требований п. 7.1 контрактов (представление документов, удостоверяющих качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт). Из представленных доказательств, в том числе писем самого ответчика, не усматривается, что обязательство по п.7.1 контрактов истцом не исполнено.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов не соответствуют ни условиям контрактов, ни требованиям Гражданского кодекса РФ. Государственные контракты свое действие не прекратили, доказательств нарушений истцом условий контракта, от которых зависит открытие объектов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Принцип свободы договора, предусмотренный гражданским законодательством, предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-26724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская