Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33458/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-20369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-20369/2014, принятое судьей Дзюбы Д.И. (141-139)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"

к Открытому страховому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белозёрова Н.Н. по дов. N 148 от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс Интертранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 242 841 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине в размере 7 856 руб. 84 коп.

Решением от 11.06.2014 суд отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц из договора страхования риска ответственности составляет три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Даф г.р.з. Т073ВВ177 п/п Utilty г.р.з. ВК 0650 77; Humbaur Big One Туре г.р.з. АХ 6212 78, Скания г.р.з. В735ХМ98; МАН г.р.з. Т336ВЕ12.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Даф г.р.з. Т073ВВ177 п/п Utilty г.р.з. ВК 0650 77.

Бортовой тентованый полуприцеп Humbaur Big One Туре г.р.з. АХ 6212 78, принадлежащий ООО "ДЛ-Транс", был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от 05.05.2010 N 002АТ-10/11098.

Согласно заказ-наряду от 08.06.2011 N Z000012010, Акту от 10.06.2011 N Zg010617, счету от 10.06.2011 N Zg12010 стоимость фактического ремонта транспортного средства, произведенного ООО "Глобал Трак Сервис", составила 287 460 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 26.07.2011 N 242 ООО "Ренессанс Страхование" оплатило ООО "Глобал Трак Сервис" по счету от 10.06.2011 N Zg12010 стоимость ремонта в размере 275 139 руб. 21 коп.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Апекс-Интертранс" была застрахована в ООО "СК "Альянс", то страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 40 000 руб. было перечислено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-85572/13 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ООО "Апекс-Интертранс" суммы ущерба в размере 235 139 руб. 21 коп. удовлетворены с отнесением расходов по госпошлине в размере 7 702 руб. 78 коп. на ответчика. Решение суда исполнено ответчиком.

Между страхователем ООО "Апекс-Интертранс" и ООО "СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ТС с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился о взыскании с Ответчика суммы убытков, которая складывается из суммы ущерба (235 139 руб. 21 коп) + расходов по уплате госпошлины по иску по решению суда по делу N А40-85572/13 (7 702 руб. 78 коп. ), в общем размере 242 841 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом предъявлен иск в суд 13.02.2014 (в соответствии со штампом канцелярии суда), т.е. с пропуском срока исковой давности на 3 года и 6 месяцев и 11 дней.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено суду о пропуске срока исковой давности истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу о взыскании убытка не истек, поскольку данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Тот факт, что требования заявителя (ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены судом первой инстанции 13.09.2013 (вступил судебный акт в законную силу 13.11.2013), не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по основному требованию с даты - 13.11.2013, поскольку сроки исковой давности по таким делам исчисляются с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. 02.06.2010, а не с момента вынесения судебного акта арбитражным судом города Москвы или его исполнения должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-20369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев