Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32928/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-173561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стек Дата Нетворк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-173561/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1456)

по иску ООО "АС-Инжиниринг" (ОГРН 1057813189180)

к ООО "Стек Дата Нетворк" (ОГРН 1117746504325)

о взыскании денежных средств в размере 1 355 646,18 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Косарева.О.А. по доверенности от 12.05.2014,

От ответчика: Нагаев В.Ш. по доверенности от 22..07.2014, Васильев А.Ю. по доверенности от 22.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АС-Инжиниринг" с иском к ООО "Стек Дата Нетворк" о взыскании долга в размере 1 205 018 руб. 83 коп., неустойку в размере 150 627 руб. 35 коп., а также транспортные расходы в размере 21 603 руб.

Решением суда от 07.07.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N СДН-032/12 от 10.04.2012 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на условиях подряда в счет цены, оговоренной в статье 2 настоящего Договора, выполнить проектные работы по Разработке проектной документации систем технических средств охраны (ТСО) для Объекта Заказчика - Комплекса по предоставлению услуг IT и телекоммуникаций по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, уч. 252, включающих в себя: охранное телевидение внутри зданий и сооружений, на прилегающей территории, по периметру объекта (СОТ), охранную сигнализацию и управление доступом, внутри зданий и сооружений, на прилегающей территории, по периметру объекта (ОС и СКУД) (Работы) в соответствии с согласованным Сторонами "Техническими условиями на проектирование ТСО" (Приложение N 1 ), Сметой на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 2 ) и Календарным планом работ (Приложение N 3). Разработанная в рамках настоящего Договора проектная документация по комплектности, техническим, экономическим и другим параметрам должна соответствовать требованиям действующих норм, правил, государственных стандартов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также ТУ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что договорная цена Работ по настоящему Договору, определенная Сметой, составляет 1 506 273 руб. 54 коп.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом N 6/27-1 от 27.06.2013 на сумму 753 136 руб. 77 коп., актом N 6/27-2 от 27.06.2013 на сумму 753 136 руб. 77 коп., которые направлены ответчику сопроводительным письмом исх. N 325 от 19.06.2013, а также почтовой службой AWEX и получены им 25.06.2013.

Согласно п. 5.4. договора Ответчик был обязан в течение 10 дней с момента получения актов передать Ответчику подписанные акты на выполненные работы или предъявить отказ от них.

В соответствии с пп.2.5.2. - 2.5.4. договора Ответчик обязался выплатить оставшуюся часть стоимости работ после их приемки.

Ответчик не представил мотивированного отказа по указанным актам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.5.2 и 2.5.3 договора оплата Работ по настоящему Договору производится поэтапно: в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки работ по стадии "П" и утверждения разработанной в соответствии с требованиями Технического задания проектной документации по указанной стадии Заказчик оплачивает Исполнителю, по выставленному счету 30% от общей стоимости Работ, согласованных в Смете, что составляет 451 882 руб. 06 кон., в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки работ по стадии "Р" и получения разработанной в соответствии с требованиями Технического задания всей проектной документации Заказчик оплачивает Исполнителю, по выставленному счету 40% от общей стоимости Работ, согласованных в Смете, что составляет 602 509 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 614 от 22.10.2013 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком была оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом перечисленного аванса правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика долга за выполненные истцом проектные и изыскательские работы в размере 205 018 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялись замечания по поводу качества выполненных работ, которые истцом не были устранены, ввиду чего ответчиком работы приняты не были, а, следовательно, обязательства по оплате не наступили, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылка ответчика на электронную переписку суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в договоре сторонами не определены электронные адреса сторон. Кроме того, в п. 10.6 договора подлинники или заверенные копии документов, копии которых направлялись сторонами по электронной почте либо факсу, подлежат обязательному направлению в письменной форме в адрес другой стороны по почте либо курьером не позднее 3 дней с момента отправки копий таких уведомлений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения п. 10.6 договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимается во внимание электронная переписка.

Ссылка ответчика на сомнения по качеству представленной истцом документации по разработке систем технических средств охраны для объекта заказчика - Комплекса по предоставлению услуг IT и телекоммуникаций по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, уч. 252, а именно схожая идентичность двух самостоятельных проектных стадий "П" и "Р" суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, кроме того, ответчиком не представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы экспертам, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени за нарушение сроков оплаты работы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 150 627 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 110, 106,112 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 21 603 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-173561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стек Дата Нетворк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев