Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32136/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-151711/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нирвана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-151711/2010 об отказе в пересмотре определения от 07.09.2012 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО "Нирвана" (ОГРН 1077763376756, ИНН 7705819994) к ООО "АВТО-ВЕК" (ОГРН 1047796027102, ИНН 7725502843) о взыскании 129.540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нирвана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "АВТО-ВЕК" задолженности по договору поставки N 5 от 10 октября 2010 года в размере 129 540 руб., в том числе: 102 000 руб. основного долга, 27 540 руб. неустойки за просрочку платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года исковые требования ООО "Нирвана" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ВЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нирвана" взыскано 102.000 руб. основного долга, 5.508 руб. неустойки, 4.886 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

11 июля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 000335433.

Определением от 07.09.12 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения от 07.09.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в пересмотре определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение подана апелляционная жалоба ООО "Нирвана", в которой заявитель просит отменить определение суда как г незаконно и необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре является установлении заявителем факта получения исполнительного листа неуполномоченным лицом, не работающим в организации заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Обращаясь с заявлением за выдачей дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на его неполучение.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлен факт, опровергающий вышеуказанное основание, в связи с чем определением суда от 07.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения заявитель ссылается на установленный им факт передачи заказной корреспонденции (исполнительного листа) неуполномоченному лицу.

Между тем, согласно письма почтового отделения от 16.10.12, заказная корреспонденция доставлена в организацию истца и получена секретарем Патроновой Т.О. по предъявлению паспорта. Таким образом, письмо доставлено по месту нахождения истца, личность лица, получившего исполнительный лист установлена.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Патронова Т.О. сотрудником истца не являлась, суду не представлено, как и не доказан факт нахождения или отсутствия у Патроновой исполнительного листа.

Более того сам по себе факт отсутствия у Патроновой полномочий на получение корреспонденции, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при первоначальном рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не был лишен возможности направить запросы в почтовое отделение с целью установления лица, получавшего корреспонденцию и представить доказательства, свидетельствующие о том, что Патронова не являлась сотрудником истца и не имела полномочий на получение заказной корреспонденции.

Заявитель не указал, какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися и как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21 мая 2014 года по делу N А40-151711/2010 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов