Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31221/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-182468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-182468/2013, принятое судьей В.Э. Козловским по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 17, оф. 105) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (ОГРН 1076165009469, 346735, Ростовская обл., Аксайский р-н., Нижнетемерницкий Хутор, ул. Гайдара, 03) о взыскании задолженности, неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца, от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - ООО "Метинвест Евразия", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (далее - ООО "Восток-Дон", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "Восток-Дон" в пользу ООО "Метинвест Евразия" 2 075 184 руб. 10 коп. основного долга и 311 200 руб. 96 коп. неустойки, а также 24 156 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить неустойку; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2010 года ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Восток-Дон" заключили договор поставки N 357-2010/61, согласно которому, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (металлопрокат), а ответчик - обязательство этот товар принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июля по 09 сентября 2013 года истец произвел 8 поставок Согласно спецификациям товара N 002, N 003, N 004, N РНД00007989, N РНД005, N 006, N РНД007, N 008 на общую сумму 3 892 398,00 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила - 2 075 184 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2013 г. по 30.11.2013 в сумме 311 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера пени за просрочку доставки грузов заявлено не было.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-182468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская