Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32129/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-141519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-141519/13, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по иску ЗАО "СИБУР-Транс"

к ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога

о взыскании пени в размере 3 026 723 руб. 79 коп.

Судебное заседание открыто и объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Председательствующий объявляет, что ведется аудиозапись судебного заседания.

Проверены явка в судебное заседание и полномочия представителей сторон.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Качурина Е.В. (по доверенности от 15.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" пеней в размере 3 026 723 руб. 79 коп.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы пеней в размере 2 599 673 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-141519/13, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" пени в размере 2 599 673 руб. 40 коп., а также 35 998 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ,

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-155308/13 г., не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (перевозчиком) в нарушение п. 33 УЖТ РФ допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов, следовавших по накладным No ЭР129997, ЭР239132, ЭР239757, ЭР279410, ЭР315626, ЭР316063, ЭР321591, ЭР361785, ЭР362002, ЭР364419, ЭР398693, ЭР409296, ЭР409411, ЭР412392, ЭР416634, ЭР416818, ЭР439396, ЭР439551, ЭР447486, ЭР447495, ЭР449039, ЭР454942, ЭР456294, ЭР466862, ЭР468730, ЭР469950,ЭР471805, ЭР482579, ЭР484996, ЭР493493, ЭР496210, ЭР502034, ЭР520556, ЭР567761, ЭР567909, ЭР575926, ЭР576822, ЭР579920, ЭР579925, ЭР579926, ЭР579929, ЭР579932, ЭР580912, ЭР581266, ЭР582371, ЭР582737, ЭР584345, ЭP584533, ЭР584993, ЭР585420, ЭР585705, ЭР589094, ЭР590838, ЭР608242, ЭР636445, ЭР637604, ЭР641169, ЭР641253, ЭР641318, ЭР641400, ЭР641487, ЭР641558, ЭР641627, ЭР641695, ЭР641841, ЭР641921, ЭР664618, ЭР678870, ЭР683713, ЭР694940, ЭР697261, ЭР712603, ЭР742490, ЭР749775, ЭР766642, ЭР801142, ЭР137328, ЭР173606, ЭР100389, ЭП967558, ЭП918304, ЭП520176, ЭР135414, ЭР019396, ЭР065031, ЭР157313, ЭП668664, ЭП423137, ЭП999675, ЭП999355, ЭР274059, ЭП742284, ЭП266647, ЭР023181, ЭП973396, ЭП904709, ЭР239249, ЭР005826, ЭР005767, ЭР005729, ЭР005907, ЭР005684, ЭР005515, ЭП921973, ЭП921951, ЭП921935, ЭП921891, ЭП921865, ЭП921843, ЭП921803, ЭП921773, ЭП921742, ЭП812105, ЭП952335, ЭР139843, ЭП837770, ЭП837370, ЭР218229, ЭР212181, ЭР097256, ЭР053446, ЭР053381, ЭР125852, ЭР125798, ЭП382030, ЭР062184, ЭР054903, ЭР214842, ЭР176796, ЭР176793, ЭР176770, ЭР176769, ЭР176767, ЭР267354, ЭП917324, ЭП855079.

Согласно представленным истцом доказательствам и расчету сумма пени за просрочку доставки вагонов составила 2 599 673 руб. 40 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. No 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту -"УЖДТ РФ") предусматривает, что согласно ст. 33 УЖДТ РФ Перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов Перевозчик уплачивает пени в размере, указанного в ст. 97 УЖДТ.

Согласно ст. 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих

перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-141519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын