Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31519/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-53990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-53990/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-345),

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шмелева А.В. по дов. от 06.09.2013 N б/н;

от ответчика: Пенина М.О. по дов. от 03.04.2014 N 01-30-452/4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 ОАО "МОЭСК" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 03.03.2014 N 04-К03-053.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что срок для обжалования постановления ОАТИ заявителем не был нарушен.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАТИ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАТИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 сотрудниками ОАТИ в ходе обследования территории по адресу: г.Москва, ул. Подольская, д. 11, выявлено отсутствие ограждения разрытия места производства работ.

19.02.2014 должностным лицом ОАТИ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 04-К03-053, которым ОАО "МОЭСК" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении п.12.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила).

Постановлением ОАТИ от 03.03.2014 N 04-К03-053, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что копию оспариваемого постановления Общество получило 17.03.2014, в суд обратилось с заявлением 04.04.2014, в то время как процессуальный срок для оспаривания постановления ОАТИ истек 31.03.2014.

Рассмотрев ходатайство Общество о восстановлении срока на обжалование, суд в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав указанные в нем причины неуважительными.

В то же время, судом не учтено следующее.

В обоснование данного вывода о пропуске срока на обжалование постановления, суд ссылается на уведомление о вручении заявителю заказного письма с почтовым идентификатором 10911772031284, направленного ОАТИ в адрес Общества по квитанции от 11.03.2014 N 1465, свидетельствующее о получении оспариваемого постановления ОАТИ 17.03.2014.

Вместе с тем, в квитанции от 11.03.2014 N 1465 имеются сведения о направлении 18 отправлений по списку.

К данной квитанции приложен список почтовых отправлений, из которого усматривается факт отправления оспариваемого постановления в адрес Общества с иным идентификатором - 10911772031178.

Согласно информации с официального сайта Почты России постановление ОАТИ было получено заявителем апелляционной жалобы 24.03.2014, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 04.04.2014.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обжалования постановления административного органа необходимо исчислять с 24.03.2014; соответственно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления о привлечении к административной ответственности истекал 07.04.2014.

Поскольку Общество обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности 04.04.2014, то срок на обращение в суд пропущен не был и оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока у суда отсутствовали.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами (ст.ст.16.2, 16.3, 16.5 КоАП города Москвы, Положение об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП).

Срок давности привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.20, 25).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.12.10 Правил место производства аварийных работ ограждается щитами или заставками установленного образца.

Должностные лица, под чьим руководством осуществляется производство работ по ликвидации аварии, несут ответственность за наличие и состояние ограждения, работу освещения и габаритных фонарей, сохранность дорожных знаков и указателей до полного окончания работ.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п.12.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования, протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалами.

Данные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности события вмененного Обществу правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о том, что на момент проверки объект был передан иной организации, необходимо отметить, что из акта, составленного 17.02.2014, не усматривается, что на момент проверки работы выполнялись какой-либо иной организацией.

Согласно акту организацией, производившей благоустройство, является ООО "СерДорСтрой". Однако в указанном акте отсутствует подпись представителя ООО "СерДорСтрой".

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ОАТИ Москвы от 03.03.2014 N 04-К03-053 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-53990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий