Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33967/14

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-64251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-64251/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (58-539) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Водолей" (ОГРН 1097746802450, 121309, Москва, ул.Барклая, 11, 1)

к ЗАО "Группа Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, 111141, Москва, Кусковская, 20А)

о взыскании: 1) задолженности в размере 185 000 руб. 00 коп., 2) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 484 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Виноградов С.В. по доверенности от 15.05.2013,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водолей" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Группа Энерготехсервис" (далее - ответчик, заказчик)185.000 руб. долга по договору подряда N 5/ФЗ от 12.09.2013 (далее - договор), 7.484,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 22.04.2014, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6.774,55 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что на телефонные звонки ответчик перестал отвечать.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что актом сверки от 17.12.2013 заказчик долг в сумме иска признал. Переговоры по поводу оплаты долга велись по телефону до тех пор пока ответчик не перестал отвечать на телефонные звонки.

Результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий, однако оплата работы до настоящего времени не произведена.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.09.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался в течение пяти суток с момента подписания договора по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по гидрохимической промывке внутренней поверхности трубок парового котла ДКВР-10-13ГМ.

Стоимость работ 185.000 руб., включая НДС (п.2.1).

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, оплата которых производится не позднее 30 дней после подписания названного акта и представления счет-фактур (п.п.3.2,5.2,2.3).

Факт сдачи-приемки результата работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Задолженность в сумме иска признана ответчиком подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 17.12.2013.

Поскольку долг не оплачен подрядчик 25.04.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование исковых требований, которые в порядке ст.ст.131,228 АПК РФ документально не опровергнуты ответчиком в установленные в определении суда от 30.04.2014 сроки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства признаны ответчиком, что последний в апелляционной жалобе не отрицает.

Ссылка апеллянта на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку ст.9 договора не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора и документальную фиксацию досудебных переговоров сторон.

Иных конкретных доводов в обоснование приведенных в жалобе процессуальных оснований отмены решения апеллянт не привел, в судебном заседании участия не принял.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-64251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

ч