Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31161/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-153788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТриА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-153788/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057746105515) к ООО "ТриА" (ОГРН 1077764552227) о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Талашова А.А. (по доверенности от 23.09.2013);

от ответчика: Иванов Р.Н. (по доверенности от 10 марта 2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в общей сумме 4 253 650, 09 рублей и расторжении государственного контракта от 06.12.2012 г. N 523/2026-700.

Решением суда от 20 мая 2014 г. прекращено производство по делу по иску о расторжении госконтракта в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске, утверждая о том, что сторонами не согласовано условие начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 5.3 заключенного сторонами спора государственного контракта от 06.12.2012 г. N 523/2026-700, согласно которому в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражение ответчика о том, что условие начисления неустойки не согласовано сторонами, поскольку пункт 5.3 контракта не позволяет определить от какой стоимости исчисляется неустойка - неисполненного обязательства или общей цены контракта, подлежит отклонению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условия пункта 5.3 контракта размер ответственности исчисляется от суммы просроченного обязательства.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки продукции.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и по существу не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 по делу N А40-153788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская