Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34552/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-67628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Инновационные Трубные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-67628/2014

по иску ООО "СтройКонцепт" (ОГРН 1137746388702)

к ООО "Инновационные Трубные Технологии" (ОГРН 1095029004510)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вербенко С.А. по довер-ти N 15 от 20.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКонцепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инновационные Трубные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 402 328 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета истца на счет ответчика п/п N 21 от 16.01.2014 г. были перечислены денежные средства в сумме 1 402 328 руб., что ответчиком не оспаривается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец выставил ответчику претензию от 15.03.2014 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая проигнорирована ответчиком, что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений и/или возврата безосновательно полученных от истца денежных средств арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму по существу не оспорил, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде неосновательного обогащения в указанном размере; что требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и потому подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, для отмены решения и для отказа в иске.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены в суде первой инстанции и представлены ему и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что им в адрес истца был направлен счет, который ответчик приложил лишь к апелляционной жалобе, учитывая информацию в назначении платежа, ошибочно осуществленного истцом.

Такой довод и такое доказательство ответчик заявил и представил лишь в апелляционной инстанции, намереваясь путем нарушения установленного процессуальным законодательством порядка добиться незаконной отмены решения и незаконного отказа в иске, тогда как суд первой инстанции правильно принял решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Однако в материалах дела не было доказательств наличия счета (который ответчик в апелляционной инстанции пытается представить в качестве своей оферты в адрес истца, причем, без доказательств его вручения истцу) как основания для произведенного истцом платежа (который ответчик пытается представить в качестве акцепта).

Таким образом, в суде первой инстанции в материалы дела ответчик не представил документальных доказательств наличия оснований для платежа (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ), и суд первой инстанции правильно признал правомерным требование о взыскании именно неосновательного обогащения. Иного в суде первой инстанции ответчиком доказано не было, тем более по новым доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что товар готов к отгрузке истцу и истец мог его получить.

При этом представитель ответчика даже не учитывает, что в суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором даже не указывал ни о каком счете, а заявил о том, что товар уже получен истцом, причем не на основании счета (представленного с апелляционной жалобой в качестве оферты), а на основании, якобы, заявки истца, которую ответчик не приложил. Однако данный довод не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, а также доказательств наличия оснований для платежа со стороны истца.

Заявляя новые и противоположные доводы в суде апелляционной инстанции и представляя с апелляционной жалобой новые доказательства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, что не может быть признано законным.

Возврат не принадлежащих ответчику денежных средств истца не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-67628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов