Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-31900/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-140842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Р.Г. Нагаева, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хайвент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-140842/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Хайвент" (ОГРН 1087746001256)

при участии в судебном заседании:

От ООО "Хайвент": Ушакова В.В. на основании решения учредителя ООО "Хайвент" N 5 от 16.05.2012, Выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "Хайвент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орехов Д.А. (ИНН 504500318434; N 3660 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 125040, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.9, подъезд 3, оф. 23) являющийся членом НП "МСО ПАУ" (119071, г.Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.8).

29 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу N А40-140842/13 "Б" о банкротстве ООО "Хайвент" (ИНН 7704674062, ОГРН 1087746001265). Временному управляющему вменено в обязанность обеспечить проведение публикации сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Хайвент" (ИНН 7704674062, ОГРН 1087746001265). Доказательства проведения публикации представить в суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N А 40-140842/13 ООО "Хайвент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного решения, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "Хайвент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орехов Д.А. (ИНН 504500318434; N 3660 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 125040, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.9, подъезд 3, оф. 23) являющийся членом НП "МСО ПАУ" (119071, г.Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.8).

29 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу N А40-140842/13 "Б" о банкротстве ООО "Хайвент" (ИНН 7704674062, ОГРН 1087746001265), обязал временного управляющего обеспечить проведение публикации сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Хайвент" (ИНН 7704674062, ОГРН 1087746001265). Доказательства проведения публикации представить в суд.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 также разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств об отсутствии средств, достаточных для дальнейшего осуществления процедур банкротства, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у должника средств для проведения процедур банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неликвидное имущество и дебиторская задолженность не могут считаться такими средствами. Заявителем жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-140842/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хайвент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев А.С. Маслов