Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31395/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-20992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-20992/2014, принятое судьей Г.С. Чекмаревым в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7,11) к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, стр. 52) о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 192 783 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу ООО СК "Цюрих" ущерб в размере 190 583,76 руб., а также госпошлину 6 706,10 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11, согласно условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по товарной накладной N 83183-1.

При транспортировке автомобилю Mersedes-Benz Е 200 VIN WDD2073481F211372, был причинен ущерб, что зафиксировано аварийным сертификатом N 3-529-1502.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG300104.

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик (ООО СК "Цюрих") признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 192 783,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 551 от 18.07.2013.

ООО СК "Цюрих" обратилось к ответчику с претензией от 30.12.2013 в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ, Женева, 19 мая 1956 г.), перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно п. 9.7 договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ, ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

После выплаты страхового возмещения к ООО СК "Цюрих" в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику ООО ВО "Автотехноимпорт".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик передал автомобиль грузополучателю до мойки без повреждений, получатель груза не проявил надлежащей осмотрительности и не осуществил надлежащий осмотр в момент принятия груза от перевозчика, что от него и требовалось исходя из смысла указанных выше положений правовых актов, в связи с чем акт, составленный после мойки автомобиля, не может служить надлежащим доказательством для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-20992/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-20992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова