Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33683/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-11349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНИН И ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-11349/14 (41-101), принятое судьей Березовой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНИН И ПАРТНЕРЫ" (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 3, ИНН 7703753811, ОГРН 1117746787762) к Закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМПРОМ" (109202, город Москва, шоссе Фрезер, д. 5/1, стр. 1, комн. 46, ИНН 7743783918, ОГРН 1107746485736); третье лицо: Закрытое акционерное общество "Стальпром", о взыскании 933204 руб. 20 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика- Лукашева Е.В. по доверенности от 29.08.2014 N 152/08;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНИН И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" 933204 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 17.02.2011 N 66, от 10.03.2011 N 117 и N 118, от 15.03.2011 N 119 ЗАО "Стальпром".

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного третьим лицом товара, права требования оплаты которого были переданы истцу по договору цессии.

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных истцом требований, указав на отсутствие доказательств получения спорного товара полномочным представителем ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы, а также указал на необоснованное взыскание с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ЗАО "Стальпром" поставило ответчику по товарным накладным от 17.02.2011 N 66, от 10.03.2011 N 117 и N 118, от 15.03.2011 N 119 товар на сумму 933204 руб. 20 коп., который не был оплачен ответчиком. В свою очередь, истец приобрёл право требования к ответчику по оплате этого товара на основании договора уступки прав требования от 14.11.2013 N 007/2013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар по указанным товарным накладным ему не поставлялся, а в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных и просил истребовать их оригиналы.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В свою очередь, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика.

Согласно материалам дела, 14.11.2013 истец заключил с ЗАО "Стальпром" договор уступки права требования, по которому истец получил право требования к ответчику по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 17.02.2011 N 66, от 10.03.2011 N 117 и 118, от 15.03.2011 N 119, копии которых были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; согласно ч. 9 ст. 75 подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 16.05.2014 суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные доказательства на обозрение суда.

Тем не менее, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, подлинные товарные накладные не представил.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец также не представил подлинные товарные накладные и для участия в судебном заседании не явился.

Кроме того, ответчик обоснованно указал, что требование о взыскании с него 40800 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара по товарной накладной от 15.03.2011 N 119 было заявлено истцом в рамках дела N А40-11352/14, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу в иске отказано.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в представленных товарных накладных подпись ответственного лица не имеет расшифровки, а в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание товарных накладных и получение по ним товаров.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств последующего одобрения ответчиком действий указанных в товарных накладных лиц по получению товара от истца, последним в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ответчиком истец не представил.

Также следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97 согласно которому на получение партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступивших последствий падает на поставщика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины за подачу иска не могут служить основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта в соответствующей части в связи со следующим.

При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, в подтверждение факта уплаты 21664 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску истец представил лишь незаверенную копию платёжного поручения от 07.02.2014 N 217 о перечислении электронным платежом указанной суммы государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данный платёжный документ в качестве безусловно допустимого доказательства уплаты государственной пошлины. То обстоятельство, что настоящий иск был принят к производству суда первой инстанции при наличии указанных нарушений порядка представления и оформления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, не позволяет безусловно подтвердить факт уплаты истцом спорной государственной пошлины, которая с учётом совокупности указанных обстоятельств правомерно была взыскана судом первой инстанции с заявителя жалобы.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде представитель истца также не представил надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт уплаты спорной государственной пошлины по иску.

Тем не менее, необходимо отметить, что при наличии надлежащим образом оформленного платёжного документа, подтверждающего факт оплаты спорной государственной пошлины, истец не лишён возможности представить заявление об её зачёте в счёт погашения взысканных судом первой инстанции судебных расходов, либо заявить требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-11349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова