Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34887/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-144441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "БАМАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-144441/13, по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1" к ЗАО "Компания "БАМАРД"

о взыскании 4.488.330 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Сазанова В.Е. по доверенности от 01.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Стройимпульс СМУ-1 с иском к ЗАО КОМПАНИЯ БАМАРД о взыскании 4 488 330 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иска и просит взыскать с ответчика 3 907 188, 66 руб. неосновательного обогащения, 662 594,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 25.05.2014 года, 121 802,48 руб. убытков.

Решением суда от 05.06.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков и процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически истец просит взыскать расходы по ст. 110 АПК РФ, которые подлежат рассмотрению в рамках дела А56-35029/12. В части взыскания процентов неверно определен период их взыскания, который должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента получения претензии.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 27 июня 2011 г. заключен договор подряда N 48КБ/11, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить на строительном объекте: Ставропольское Президентское кадетское училище по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328, комплекс строительно-монтажных работ.

Истец перечислил Ответчику 9 587 562,60 рублей..

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 г. по делу N А56-35029/2012 цена выполненных Ответчиком работ по указанному договору подряда уменьшена до 5 680 373,94 рублей. Таким образом, Истец излишне перечислил Ответчику по договору подряда 3 907 188,66 рублей.

Истец уведомил Ответчика об уменьшении стоимости работ претензией N 21/04-юр от 25.04.2012 г., полученной Ответчиком 15.05.2012 г. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 15.05.2012 г. Ответчик считается уведомленным о неосновательно полученных денежных средств в размере 3 907 188,66 рублей, заявленных ко взысканию.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным. Ссылка заявителя жалобы на то, что период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен исчисляться не с момента получения претензии, а с момента вступления в законную силу, необоснованна, поскольку с момента получения ответчиком претензии ответчик знал об уменьшении стоимости работ, в связи с чем с данного момента должны быть возвращены неосновательно полученные денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что понес убытки на проведение исполнительной съемки дорожки спортивного ядра в размере 31 802,48 рублей, что подтверждается договором N 3949/11 от 11.10.2011 г., заключенным ООО "Стройимпульс СМУ-1" и ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий", платежными поручениями N 6427 от 12.10.2011 г., N 6897 от 26.10.2011 г. и на проведение строительно-технического исследования в размере 90 000,00 рублей, что подтверждается договором N 240 от 05.12.2011 г., заключенным ООО "Стройимпульс СМУ-1" и ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ", платежным поручением N 8595 от 08.12.2011 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в рамках ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим норме ст. 110 АПК РФ. Расходы истца по экспертизе не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса. Такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и могут быть возмещены в порядке искового производства. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены арбитражным судом в определении, однако, возможность разрешения вопроса о взыскании убытков в определении действующим процессуальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-144441/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "БАМАРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев