Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33345/14

г.Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-176875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АйДок на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-176875/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1559)

по иску ОАО "Промстрой" (628186, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г.Нягань, ул.Лазарева, д.30, к.8, ОГРН 1028601499189)

к ООО "АйДок" (127106, Москва, Огородный пр., д.5, стр.7, ОГРН 1057748669934)

о взыскании 320.040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, встречному иску о взыскании 320.040 руб. 00 коп. задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Джемгиров Г.Г. по доверенности от 23.01.2014, Анисимов А.В. по доверенности от 05.02.2014,

От ответчика: Антипов А.В. по доверенности от 03.02.2014, Сидоренков А.Ю. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промстрой" (далее - истец, лицензиат, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АйДок" (далее - ответчик, лицензиар, подрядчик) 320.040,00 рублей неосновательного обогащения.

Лицензиар подал встречный иск о взыскании с лицензиата задолженности в размер 320.040,00 рублей.

Решением суда от 21.05.2014 иск лицензиата удовлетворен, в удовлетворении требований лицензиара отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты передачи права использования программного обеспечения.

Не согласившись с принятым решением, лицензиар обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции не обоснованно оценил факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 20/2012 от 29.06.2012 (далее - договор подряда), не согласен с тем, что целью договора подряда и Лицензионного договора от 29.06.2012 N 18/2012 (далее - лицензионный договор) является автоматизация процесса документооборота ОАО "Промстрой", и что самостоятельное использование программного продукта без его доработки и внедрения невозможно, отметил, что отказ от исполнения лицензионного договора неправомерен, указав на необоснованность выводов о правомерности отказа от оплаты оставшейся стоимости пакетов лицензий N 2, 3, ввиду не выставления счетов на оплату.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили лицензионный договор и договор подряда.

В соответствии с договор подряда, подрядчик обязался в рамках обусловленной договором стоимости по заданию заказчика, изложенному в общем задании (рриложение N 1 к договору подряда), выполнить работы по созданию программного обеспечения, а именно автоматизированной системы "Документооборот" на базе программы для ЭВМ "DocsVision" и сдать их результат заказчику, который обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В целях правомерного использования результатов выполненных работ по договору подряда, стороны заключили лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату на возмездной основе право использования программного обеспечения в объеме, предусмотренном лицензионным договором (простая лицензия). В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору ответчик обязался передать истцу права пользования программным обеспечением.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил только часть работ, а именно работы, предусмотренные четырьмя этапами Очереди 1 (Автоматизация процессов "Контроль Исполнения", "Входящая документация", "Служебные записки", "Протоколы") и первым этапом Очереди 2 (Автоматизация процесса "Согласование Договоров"), ОАО "Промстрой" направил ответчику уведомление о расторжении с 01.10.2013 договора подряда.

В соответствии с разделом 6 Лицензионного договора ОАО "Промстрой" произвело платежи на сумму в размере 1.074.960 руб. 00 коп.

ООО "АйДок" передало в рамках Лицензионного договора права пользования на ПО только по 1-пакету ПО ("контроль исполнения", "входящая документация", "исходящая документация", "протоколы совещаний", "служебные записки"), т.е. на то ПО, которое было разработано и передано ответчиком истцу по Договору подряда, что подтверждается Актом от 16.08.2012 об исполнении Лицензионного договора.

ОАО "Промстрой" на основании ч.2 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от дальнейшего принятия исполнения от ООО "АйДок" по Лицензионному договору (в части приемки прав по пакету 2 и пакету 3), направило в адрес Ответчика уведомление N 04-1321 от 07.10.2013 об отказе от принятия исполнения по Лицензионному договору с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 320.040 руб. 00 коп. Ответчику было вручено указанное уведомление 09.10.2013.

В соответствии с п. 10.3.3. Лицензионного договора, он может быть прекращен досрочно в следующих случаях: в одностороннем порядке в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ и самим Договором.

Однако требование ОАО "Промстрой" о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 07-1364 от 17.10.2013, которая оставлена без ответа.

В свою очередь, лицензиар, считает, что лицензиат обязан оплатить остаток цены пакетов N N 2 и 3 программного обеспечения в размере 320.040,00 рублей в соответствии с п.6.2 лицензионного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, набор программных продуктов и сроки их разработки/внедрения по договору подряда идентичны набору лицензий и срокам их передачи по лицензионному договору.

Утверждение ответчика о самодостаточности программного обеспечения - возможности его внедрения без доработки, не подтверждается материалами дела. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил содержание рассматриваемых договор, и документов, связанных с их исполнением в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, кроме того, факт ненадлежащего исполнения договора подряда установлен и подтвержден Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-176870/13, оставленным без изменения, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным сторонами требованиям, правильно установив, что целью договоров подряда и лицензионного договора является автоматизация процесса документооборота ОАО "Промстрой", а самостоятельное использование программного продукта без его доработки и внедрения невозможно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, отказе в удовлетворении требований ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-176875/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АйДок - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова