Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34043/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-23449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-23449/2014

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (183038, Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1055194024456)

к ООО Коммерческий банк "Динамичные системы" (105120, Москва, Б.Полуярославский пер., д. 10, корп. 2, ОГРН 1037711005045),

третье лицо: ООО ТД "ДиетЭкс"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахренева И.Н. по довер-ти N 21/102/31/109 от 20.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Коммерческий банк "Динамические системы" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1.614.600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по выплатам по обеспечению обязательства третьего лица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представление оригиналов документов, в том числе банковской гарантии, в натуре при проведении открытых аукционов в электронной форме законодательством не предусмотрено; что истец ходатайствовал об истребовании у третьего лица оригинала банковской гарантии, но ходатайстве судом было отказано со ссылкой на непредставление доказательств вручения требования третьему лицу; в решении суда определено, что ответчиком представлены доказательства того, что рассматриваемая банковская гарантия банком не выдавалась, представлены доказательства, что банк заявлял в управление внутренних органов по поводу появления фальшивых банковских гарантий, но истец считает, что указанный факт ответчиком не доказан, в материалах дела отсутствует доказательства того, что данные обращения ответчика касаются существа судебного спора, рассматриваемой банковской гарантии; что доводы суда не учитывают всех обстоятельств дела, статья 401 ГК в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 30.10.2013 N 0149100002313000245-0078165-03 на поставку картофеля. Срок поставки - до 01.12.2013.

Истец указывает, что ему ООО ТД "ДиетЭкс" в обеспечение обязательства истцу была представлена электронная версия банковской гарантии от 18.10.2013 N БГ/13/3239 с указанием на то, что она выдана ООО КБ "Динамические системы".

Обязательства по поставке товара третьим лицом не выполнены.

Истцом 16.12.2013 в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств в размере 1.614.600 рублей.

27.12.2013 г. ответчиком дан ответ, согласно которому рассматриваемая банковская гарантия ООО ТД "ДиетЭкс" не выдавалась.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 368-379, 395, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий; что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала; что третье лицо как сторона, в совершении сделки по выдаче банковской гарантии не участвующая, изначально не может подтвердить ее действительность только в силу наличия у него такого документа; что, между тем, ответчиком представлены доказательства того, что рассматриваемая банковская гарантия банком действительно не выдавалась; представлены также доказательства того, что банк заявлял в управления внутренних органов по поводу появления фальшивых банковских гарантий; что, таким образом, суд не усматривает в данном споре факт наличия обязательств ответчика по выплате истцу денежных средств по рассматриваемой банковской гарантии.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения иска, поскольку истец не представил надлежащих и допустимых доказательств физического существования спорной банковской гарантии как документа, при том что ответчик отрицает факт ее выдачи и факт подписания такого документа и принятия на себя соответствующих обязательств перед истцом. Иного не доказано.

Истец при указанных обстоятельствах по делу не представил доказательств наличия у третьего лица оригинала спорной банковской гарантии, при том что ответчик отрицает факт ее выдачи.

По факту предоставления истцу в целях заключения контракта в электронном виде электронной версии спорной гарантии истец не лишен права совершить соответствующие значимые юридические действия за рамками арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-23449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов