Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34189/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-57897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПП "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-57897/2014

по иску СМУП "Пензалифт" (440015, Пензенская область, Пенза, ул.Егорова, д.25, ОГРН 1025801104801)

к ЗАО "НПП "Антарес" (119607, Москва, ул.Раменки, д. 7. к. 2, ОГРН 1027739755295)

о взыскании 728 072,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чупрына В.А., ген. директор (протокол от 06.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

СМУП "Пензалифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "НПП "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. аванса по Договору N 01-002/13 от 04.06.2013 г., 28 072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не была представлена тех.документация с информацией о конкретном месте установки, а именно чертежи или эскизы лестничного пролёта и лестничных площадок для того, чтобы производитель выбрал правильный угол наклона подъёмника и зафиксировал его, изготовил необходимые по длине направляющие, правильно подобрал крепёж, изготовил нужной длины кабели и лотки к ним.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N 01-002/13 от 04.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (индивидуальный подъемник для инвалидов вдоль лестничных маршей "АНТАРЕС" ИПИ-1001, в количестве 5 шт.). Товар поставляется в соответствии с наименованием, количеством и ценой, согласованными сторонами в заявке покупателя и отраженном в соответствующем счете. Цена товара согласована сторонами в п. 4 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик обязан изготовить товар в течение 92 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 Договора, истец после подписания Договора выставляет ответчику счет на предварительную оплату партии товара в размере 50%. Оставшиеся 50% от общей стоимости оплачиваются истцом в течение 3 банковских дней после приемки товара.

В соответствии с условиями договора (п. 9.1 Договора) истец на основании счета N 17 от 04.06.2013 г. платежными поручениями N 498 от 19.06.2013 г. и N623 от 08.07.2013 г. перечислил ответчику авансовый платёж в размере 50% в сумме 700 000 руб.

Ответчик товар не поставил, денежные средства в размере 700 000 руб. истцу не возвратил.

Претензии истца N 787 от 18.09.2013 г. и N 74 от 31.01.2014 г. с требованием поставить товар оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов в размере 28 072 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве предварительной оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 314, 395, 487, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременной поставки товара или возврата суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на условиях представленного Договора N 01-002/13 от 04.06.2013, в котором нет указаний об обязанности истца после перечисления суммы аванса осуществлять указанные в апелляционной жалобе действия.

Из этого следует, что на момент подписания договора в отношении характеристик индивидуальных подъемников для инвалидов вдоль лестничных маршей "АНТАРЕС" ИПИ-1001 между сторонами неясностей не имелось. Каких-либо дополнительных существенных условий по данному товару стороны в договоре не согласовали.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

При этом срок поставки установлен именно с даты внесения частичной предоплаты, но не как-либо иначе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-57897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов