Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33196/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-38152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-38152/14, принятое судьей Худобко И.В. по иску Арбатского Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2, ОГРН 1127746401881, ИНН 7729711020); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2), третье лицо: Шевченко Наталья Валерьевна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.02.2014; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 50843 А от 25.02.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбонос А.М. по доверенности N 2-665 от 04.03.2014;

от ответчиков: от ООО "Энигма" - Щербинин С.А. по доверенности от 09.04.2014; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбатский Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.02.2014, оформленного протоколом N 3, на основании которого была внесена запись ГРН N 6147746588335 в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N 50843 А от 25.02.2014.

При этом, истец указал, что указанное решение общего собрания участников общества было проведено с существенными нарушениями порядка и проведении общего собрания участников общества.

Решением от 11 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца.

В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представители налогового органа и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска об исключении истца из числа участников общества отклонено апелляционным судом как несостоятельное, поскольку результаты рассмотрения иска об исключении истца из числа участников общества не препятствуют рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и пунктом 3 части 12.1. статьи 12 устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно материалам дела, истец является участником общества, владеющим 33% его уставного капитала, что сторонами не оспаривается, а также подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола N 3, 18.02.2014 состоялось общее собрание участников ООО "ЭНИГМА" по результатам проведения которого были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Арбатского Александра Алексеевича; о назначении новым генеральным директором общества Шевченко Натальи Валерьевны, а также о проведении государственной регистрации изменений в установленном законом порядке. Ответственным за подачу документов была назначена Шевченко Наталья Валерьевна.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в указанном собрании он участия не принимал, решение о созыве спорного собрания в качестве генерального директора общества не принимал, надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте его проведения, в связи с чем, принятые на указанном собрании решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением положений устава общества и корпоративного законодательства.

С целью проверки соответствия подписи на протоколе N 3 от 18.02.2014 подписи Арбатского А.А., который оспаривал факт подписания спорного протокола и указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы, суд предложил ООО "Энигма" представить в суд подлинный экземпляр спорного протокола.

Тем не менее, ответчик подлинный спорный протокол от 18.02.2014 в суды первой и апелляционной инстанции не представил, заявив об его утрате.

Кроме того, определением от 30.04.2014 оригинал протокола N 3 от 18.02.2014 общего собрания участников ООО "Энигма" был истребован из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве. В ответ на данное определение регистрирующий орган сообщил, что запрашиваемый протокол отсутствует в материалах регистрационного дела ООО "Энигма".

Поскольку истец отрицал своё участие в спорном собрании, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения собрания, а также иных достоверных доказательств, подтверждающих участие истца в спорном собрании, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями закона и принятые на нем решения нарушают права истца, как участника общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также ознакомления истцов с информацией и материалами, до проведения общего собрания участников общества, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом информации о проведении оспариваемого собрания, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объёме.

Требование истца о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества были внесены сведения о новом руководителе общества, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как принятого на основании недействительного решения общего собрания участников указанного Общества.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что истец, знал о месте и времени проведения оспариваемого собрания, а также об его повестке дня, и присутствовал на нём.

Следует отметить, что оспариваемыми решениями собрания участников общества также нарушены права и законные интересы истца как бывшего руководителя ответчика, который был необоснованно отстранён от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также были нарушены его права на участие в управлении данным обществом, при том, что оспариваемые решения собрания были приняты с существенными нарушениями положений действующего законодательства, что также влечёт отсутствие у них какой-либо юридической силы.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие существенного значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-38152/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова