Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32037/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-7877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСКП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-7877/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "ФСКП"

к ООО "С-Электро"

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСКП" (далее - истец, ООО "ФСКП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С-Электро" (далее - ответчик, ООО "С-Электро") задолженности в размере 4 680 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 8.1 Договора в размере 2 % от неоплаченной суммы задолженности за период с 13.09.2013 по 31.12.2013 в размере 10 202 руб. 40 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 8.1 Договора в размере 2 % от неоплаченной суммы задолженности за период с 31.12.2013 по день уплаты суммы этих средств кредитору; неустойки на основании п. 8.2 Договора от 05.09.2013 в размере 2 % от неоплаченной суммы задолженности за период с 13.09.2013 по 31.12.2013 в размере 10 202 руб. 40 коп.; неустойки на основании п. 8.2 Договора в размере 2 % от неоплаченной суммы задолженности за период с 31.12.2013 по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "ФСКП" о взыскании с ООО "С-Электро" задолженности в размере 4 680 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 8.1 Договора в размере 2 % от неоплаченной суммы задолженности за период с 13.09.2013 по 11.03.2014 в размере 12 074 руб. 40 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 8.1 Договора в размере 2 % от неоплаченной суммы задолженности за период с 11.03.2013 по день уплаты суммы этих средств кредитору; неустойки на основании п. 8.2 Договора от 05.09.2013 в размере 2 % от неоплаченной суммы задолженности за период с 13.09.2013 по 11.03.2014 в размере 16 754 руб. 40 коп.; неустойки на основании п. 8.2 Договора в размере 2 % от неоплаченной суммы задолженности за период с 11.03.2013 по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на невыполнение обязанности по оплате услуг перевозки по договору от 05.09.2013, право требования по которому перешло от перевозчика к Истцу по договору уступки права требования (цессии) N 10/ЦС от 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года исковые требования ООО "ФСКП" удовлетворены частично: взысканы с ООО "С-Электро" в пользу ООО "ФСКП" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 074 руб. 40 коп., неустойка в размере 14 040 руб., а также 1 558 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФСКП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2013 между ООО "БелкаТранс" и ООО "С-Электро" (Клиент) был заключен Договор от 05.09.2013 на оказание услуг по организации перевозки грузов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Клиент поручает ООО "БелкаТранс" по заявке Клиента оказать услуги по организации перевозки груза, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с Тарифными планами ООО "БелкаТранс" (далее - Тарифы), на основании выставляемого счета на оплату услуг.

Согласно п. 6.4.6 Договора Клиент вправе произвести выбор Тарифного плана для оказания услуги или услуг (дальнейшего обслуживания), посредством совершения действий, направленных на выбор Тарифного плана для оказания услуги, в том числе посредством проставления соответствующей отметки, свидетельствующей о выборе Тарифного плана в заявке на оказание услуги, указания соответствующей информации в заявке, направляемой одним из способов указанных в п.п. 5.1.2., 5.1.3. Договора, сообщение информации о выбранном Тарифном плане сотруднику ООО "БелкаТранс" при направлении заявки способом 5.1.2.3. Договора, посредством внесения оплаты согласно условиям Тарифного плана. Данное право является применимым при соблюдении Клиентом условий, обязательных для применения выбранного Клиентом Тарифного плана.

Согласно условиям выбранного Клиентом тарифного плана "ЭКОНОМ" оплата услуг ООО "БелкаТранс" производится в течение в трех рабочих дней с даты выставления счета.

В исполнения условий Договора, получив заявки в период с 05.09.2013 по 09.09.2013, ООО "БелкаТранс" оказала Клиенту услуги по организации перевозки груза в соответствии с условиями Договора и требованиями, указанными в заявках.

В период с 05.09.2013 по 09.09.2013, Клиенту были оказаны услуги на общую сумму 4 680 руб., и выставлен счет N Б000224 от 09.09.2013 на сумму 4 680 рублей.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим правилам обслуживания клиентов (оферта), являющегося неотъемлемой частью Договора, направленного Клиентом в адрес ООО "БелкаТранс" и акцептированного ООО "БелкаТранс", Клиент согласен с тем, что подача дистанционного поручения (заявки на оказание услуг) с указанного Клиентом: электронного почтового адреса, номера факса, номера телефона, в т.ч. через открытые каналы, равнозначна получению ООО "БелкаТранс" поручения на бумажном носителе, подписного уполномоченным представителем Клиента и скрепленным печатью организации Клиента.

Согласно п. 11.1.4 Договора вся документация по Договору (письма, отчеты, уведомления, расчеты, счета, акты и т.п.) считается надлежащим образом переданной одной Стороной другой, путем направления по электронной почте по адресу, указанному Сторонами в качестве e-mail, при этом электронный адрес, указанный в протоколе передачи сообщения и подпись указанного лица в тексте такого сообщения (либо прикрепленного к сообщению файла) является аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица. Такие сообщения являются подписанными должным образом, соответствующей Стороной. Подтверждением получения/отправления электронного сообщения является дата электронного протокола передачи сообщения.

Счет N Б000224 от 09.09.2013 на оплату услуг на сумму 4 680 руб. был направлен ООО "БелкаТранс" и получен Клиентом в соответствии с протоколом отправки электронного письма 09.09.2013.

В исполнения условий Договора ООО "БелкаТранс" оказала услуги по организации перевозки грузов, а Ответчик принял услуги по организации перевозки грузов безоговорочно по количеству, качеству, сроку, что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 224 от 09.09.2013 на сумму 4 680 руб.

19.09.2013 ООО "БелкаТранс" электронным письмом направило уведомление в адрес ООО "С-Электро" о наличии просроченной задолженности, с требованием об уплате суммы основного долга. Требования ООО "БелкаТранс" оставлены ООО "С-Электро" без ответа и удовлетворения.

27.11.2013 между ООО "БелкаТранс" и ООО "ФСКП" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 10/ЦС.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "БелкаТранс" (Цедент) уступает, а ООО "ФСКП" (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "С-Электро" (Должник), возникшие на основании договора от 05.09.2013 на оказание услуг по организации перевозок грузов.

20.12.2013 ООО "ФСКП" уведомило ООО "С-Электро" о состоявшейся уступке права требования ценным письмом, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 20.12.2013.

Таким образом, к истцу перешло право требования образовавшейся по договору задолженности в размере 4 680 руб.

Согласно п. 7.5, 7.6 Договора Оплата услуг осуществляется Клиентом на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БелкаТранс" или путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "БелкаТранс" в течение срока, предусмотренного в Тарифном плане. Клиент считается надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате счета с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "БелкаТранс" или внесения наличных денежных средств в кассу ООО "БелкаТранс".

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 382, 384, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик погасил сумму основного долга.

В соответствии с п. 7.7 Договора стороны определили, что независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в случае наличия у Клиента просроченной задолженности за оказанные Компанией услуги, срок возникновения которой превышает 10 (Десять) дней, поступившие платежи засчитываются в счет оплаты задолженности Клиента, имеющей наиболее поздний срок возникновения.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения N 1100 от 21.02.2014 и N 199 от 11.03.2014.

Согласно платёжному поручению N 1100 от 21.02.2014 ООО "С-Электро" произвело оплату ООО "БелкаТранс" в размере 4 680 руб. по заказу N Б0000000586 от 05.09.2013, за транспортные услуги.

Платёжным поручением N 199 от 11.03.2014 ООО "БелкаТранс" перечислило истцу денежные средства в размере 4 680 руб. с указанием назначения платежа: оплата услуг согласно п. 3.4 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 10/ЦС от 27.11.2013, должник - ООО "С-Электро".

В уточнённом исковом заявлении приведённые выше обстоятельства учтены, однако истец, посчитал возможным распределить денежные средства в размере 4 680 руб. в счёт оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная позиция истца не соответствует условиям п. 7.7 Договора и не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "С-Электро" задолженности в размере 4 680 рублей, так как платёжным поручением N 1100 от 21.02.2014 Ответчик исполнил обязанность по оплате транспортных услуг.

С учётом изложенного, требования истца, основанные на положениях п. 8.1 и 8.2 Договора не могут быть удовлетворены в полном объеме в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора в случае неоплаты (оплаты не в полном объеме) счета, в установленный Тарифным планом срок, Компания оставляет за собой право требовать от Клиента, помимо процентов за пользование коммерческим кредитом, уплаты неустойки в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в течение 10 (Десяти) дней с даты, в которую должно быть исполнено обязательство по оплате услуг согласно условиям Тарифного плана, и 2 % (Два процента) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока за весь период просрочки. Кроме того, Компания оставляет за собой право на приостановление исполнения заявки (ок), удержание груза (ов), Клиента до момента завершения расчетов за ранее оказанные услуги или момента выплаты предварительной оплаты в соответствии Договором и Тарифным планом.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не соответствующим методологии расчёта, указанной в п. 8.2 Договора, так как истцом не учтено условие о начислении неустойки в размере 0,2% в течение 10 дней с даты, в которую должно быть исполнено обязательство по оплате услуг согласно условиям Тарифного плана.

Кроме того, с учётом установленных судом обстоятельств оплаты ответчиком задолженности платёжным поручением N 1100 от 21.02.2014, штрафные санкции начисляются до даты погашения задолженности - 21.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что при расчете следует исходить из расчёта 0,2% от суммы задолженности 4 680 рублей за период с 13.09.2013 по 23.09.2013 (10 дней), что составляет 93 руб. 60 коп.

Далее к периоду просрочки с 24.09.2013 по 20.02.2014 (149 дней) следует применить процентную ставку 2% суммы задолженности 4 680 руб., что составляет 13 946 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора в размере 2% от неоплаченной суммы задолженности за период с 11.03.2013 по день уплаты суммы этих средств кредитору удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.2 Договора в части 14 040 рублей.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 8.1 Договора на задолженность Клиента перед Компанией начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом с даты образования задолженности до даты ее погашения в полном объеме. При этом датой образования задолженности является следующий день, идущий за днем, в котором должно быть произведено исполнение обязательств по оплате услуг согласно условиям Тарифного плана. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в следующем порядке: в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день, в течение 10 (Десяти) дней с даты, в которую должно быть исполнено обязательство по оплате услуг согласно условиям Тарифного плана, и 2 % (Два процента) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день, по истечении десятидневного срока за весь период использования коммерческого кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 074 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 8.1 Договора в заявленном Истцом размере 12 074 руб. 40 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-7877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская