Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33998/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-62451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, по делу N А40-62451/14 (3-549), принятое судьей Аталиковой З.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалис" (ОГРН 1067758994522, ИНН 7709708491, 109544, Москва, ул. Школьная, 13, дата регистрации: 01.11.2006 г.) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электрон" (ОГРН 1116451002931, ИНН 6451451705, 410015, Саратов, ул. Фабричная, 1А, 2, дата регистрации: 21.10.2011 г.)

о взыскании 3 070 470 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карчинская А.В. по доверенности от 09.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалис" (далее - ООО "Аквалис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электрон" (далее - ООО Научно-производственное предприятие "Электрон") о взыскании задолженности в размере 3 070 470 руб. 17 коп., из которых: 2 545 000 руб. долга и 525 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 21.04.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 487, 1102, 1107, 456, 457, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО Научно-производственное предприятие "Электрон" (поставщик) и ООО "Аквалис" (покупатель) был заключен договор N 26-26/А1 поставки, в соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику и свободное от любых прав и притязаний третьих лиц оборудование со встроенным программным обеспечением в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора, поставщик обязуется в срок, оговоренный в соответствующей спецификации, поставить и передать покупателю оборудование.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 3 545 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2011 N 1707, от 21.11.2011 N 1709 (л.д. 22, 23). Ответчик в нарушение условий договора обязанность по поставке оборудования не выполнил.

Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в установленный договором товар покупателю передан не был, доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в установленный сторонами срок в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Научно-производственное предприятие "Электрон" суду не представлены.

Поскольку в установленный договором срок товар по спецификациям N N 1-13 поставлен не был, истец направил ответчику уведомление от 26.01.2012 N 2601/81 (л.д. 24-29) о возврате суммы оплаченного аванса и расторжении договора от 18.11.2011 г. N 26-26/А1, однако требование истца ответчиком выполнено не в полном объеме.

Принимая во внимание, что обстоятельства направления данного уведомления в адрес ответчика документально подтверждены, доводы заявителя подлежат отклонению как несосотоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства в размере 2 545 000 руб. истцу не возвращены, сумма задолженности подтверждена составленным сторонами актом сверки за период с 01.11.2011 по 24.03.2014 (л.д. 32), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет суммы процентов за пользование предварительной оплатой в размере 525 470 руб. 17 коп. за период с 14.02.2012 по 21.04.2014.

Поскольку оплата процентов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о их взыскании. Расчёт суммы процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-62451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Электрон" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева