Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33557/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-179957/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-179957/13, принятое судьей Суставовой О.Ю. по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - Лосева И.С. по дов. от 31.03.2014, Керимова М.М. по дов. N 757 от 27.08.2014

от ЗАО "Энергокаскад" - Касачева К.И. по дов. N 127 от 18.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Энергокаскад" требования частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 09.08.2013 N 12/137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 081 581,00 руб. (пункт 3.1 описательной части, подпункт 2 пункт 4 резолютивной части). В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общество "Энергокаскад" (далее - Заявитель, Общество) по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N12/74 и вынесено решение от 09.08.2013 N 12/137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 860 921,00 руб.; обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (налог на добавленную стоимость - в сумме 6 743 210,00 руб.; налог на имущество организаций - в сумме 222, 00 руб.; налог на доходы физических лиц - в сумме 4 081 581, 00 руб.); начислены пени в общей сумме 1 055,00 руб. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц; обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21- 19/108075@ от 18.10.2013 решение от 09.08.2013 N 12/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Указанное Решение Инспекции от 09.08.2013 N 12/137 обжалуется Заявителем в части пунктов 1.1, 3.1, 3.2. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 081 581,00 руб. (пункт 3.1 описательной части, подпункт 2 пункт 4 резолютивной части) является недействительным по следующим основаниям.

Пункт 3.1 решения Инспекции.

В указанном пункте налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Энергокаскад" осуществило перечисление заработной платы сотрудникам за январь 2011 года 11.02.2011, тогда как налог на доходы физических лиц за январь 2011 года в сумме 763 284,00 руб. был перечислен в бюджет 10.02.2011. Аналогичным образом, общество осуществило перечисление заработной платы сотрудникам за июль 2011 года 15.08.2011, тогда как налог на доходы физических лиц за июль 2011 года в сумме 3 318 297,00 руб. был перечислен в бюджет 12.08.2011. Указанное, по мнению Инспекции, является нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившемся в неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 081581,00 руб., что повлекло по итогам проверки доначисление обществу к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4 081 581, 00 руб. (подпункт 2 пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения). По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод налогового органа является необоснованным, а решение инспекции в указанной части - признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае Инспекцией установлено, что в январе и июле 2011 года Заявитель перечислял в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц ранее, чем выплачивал своим работникам доход в виде заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Налоговый орган пришел к выводу, что 4 081 581,00руб.руб. считаются уплаченными обществом как налоговым агентом за счет собственных средств, поэтому указанная сумма денежных средств не может быть признана налогом, налоговый орган посчитал, что у общества возникла задолженность по этому налогу в вышеуказанной сумме. Данный вывод является ошибочным, поскольку общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему налог на доходы физических лиц. Таким образом, указанное обстоятельство не может быть расценено как нарушение Заявителем обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 названного Кодекса. Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

В данном случае Заявитель к проверке представил первичные документы (сведения о доходах физических лиц, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 51, 68.1 и 70), позволяющие проверить исчисление и удержание им налога на доходы физических лиц по каждому работнику. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установила.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель исполнил обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислил, удержал и перечислил налог на доходы физических лиц за январь и июль 2011 года на соответствующий счет Федерального казначейства. То обстоятельство, что общество ранее (за один, два дня) до выплаты дохода уплатило налог на доходы физических не свидетельствует о неисполнении Заявителем обязанностей налогового агента.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Заявителя в части вывода суда первой инстанции о признании действительным решения Инспекции в части пунктов 1.1 и 3.2, по следующим основаниям.

Пункт 1.1 решения Инспекции.

В указанном пункте решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Заявитель отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (строка 200) вычет в сумме 466 885,00 руб. с суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров выполнения работ, оказания услуг). Кроме того, налогоплательщиком зачтена счет-фактура N 051007/А1 от 07.10.2005 г. по ранее исчисленному авансу на сумму 3 060 693 руб. в т. ч. НДС 466 885 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса если стороны решили расторгнуть договор или изменить его условия, то продавец может предъявить исчисленный с аванса НДС к вычету при выполнении следующих требований:

- НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) был ранее уплачен в бюджет;

- сумма аванса возвращена покупателю;

- с момента возврата аванса прошло не более 1 года.

В случае, когда все условия выполнены, продавец регистрирует в книге покупок счет-фактуру на аванс, ранее зарегистрированный в книге продаж. При этом документами, подтверждающими возврат аванса являются:

- платежное поручение, где в графе "Назначение платежа" следует указывать: "Возврат аванса по договору";

- счет-фактура, выписанный на аванс, с пометкой "возврат";

- выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств. Анализ документов Заявителя, а также анализ банковских выписок по операциям на счетах проверяемого налогоплательщика показал, что возврата сумм полученной предоплаты по вышеуказанному счету-фактуре не производилось.

Таким образом, при получении аванса от покупателя в счет предстоящей поставки товаров организация (продавец) обязана исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с полученных сумм по налоговой ставке 18/118 или 10/110 (абзац 2 пункта 1 статьи 154 и пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 5 и 8 статьи 171 и пунктов 4 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные суммы подлежат вычету:

- в момент отгрузки товаров (работ, услуг);

- в момент возврата аванса в связи с изменением условий либо расторжения договора.

Указанный перечень оснований, при которых суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету, является исчерпывающим; случай, когда покупатель не потребовал возврата сумм аванса за не отгруженный продавцом товар (работы, услуги) гл. 21 Кодекса не предусматривается.

Поскольку такого основания, когда покупатель не потребовал возврата сумм аванса за не отгруженный продавцом товар, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю и уплаченные продавцом с указанных сумм аванса, вычету не подлежат. По истечении срока исковой давности кредиторская задолженность в виде полученных сумм аванса признается внереализационным доходом организации (продавца), учитываемым при исчислении налога на прибыль на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

Пункт 3.2 решения Инспекции.

В указанном пункте решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Заявителем было допущено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в январе 2011 года. Указанное нарушение повлекло привлечение Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 816 548,00 руб. и начисление пеней в сумме 1 055,00 руб. Указанный вывод Инспекции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции). Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования". В новой редакции данная норма Кодекса изложена следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Указанная редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

При этом как прежняя редакция статьи (неперечисление (неполное перечисление), так и новая редакция (неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок) предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц. При этом, как было выше сказано, данная обязанность по перечислению возникала у налогового агента, в силу пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате дохода.

Правильность данного вывода подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда от 15.05.2013 N ВАС-5398/13. Таким образом, налоговый орган обоснованно применил к Обществу штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Заявителя на то, что фактически налог за январь 2011 год был перечислен к моменту вынесения решения отклоняется: данное обстоятельство правового значения для применения штрафа не имеет, поскольку срок перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет наступил в день фактической выплаты заработной платы работникам, следовательно, нарушение совершено именно в этот день (соответственно 11.10.2010, 10.11.2010 и т.д.) и последующая выплата налога в бюджет значения для квалификации правонарушения не имеет (Определение Высшего Арбитражного Суда от 11.03.2013 N ВАС-2100/13).

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были начислены пени в сумме 1 055,00 руб. руб., правомерность начисления которых заявителем в полном объеме подтверждена, что отражено в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2006 N 16058/05 отметил, что в силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пеней является восстановительной мерой государственного принуждения, которая носит компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Из взаимосвязанных положений статьи 106 и пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершенное виновно противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Как следует из пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-0, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правомерными и обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба Заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционных жалоб и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "Энергокаскад".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-179957/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин