Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31422/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-31691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-31691/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-217)

по заявлению ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980; 129085, г. Москва, проспект Мира, д.101)

к УФАС России по г. Москве

третье лицо ООО "Зазеркалье"

о признании незаконным и отмене решения, предписания

при участии:

от заявителя: Гусев О.И. по дов. от 01.09.2012;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 14.08.2014;

от третьего лица: Сазонова Е.В. по дов. от 28.05.2014, Есакова Л.А. по дов. от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 ОАО "Гипромез" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 19.12.2013 по делу N 1-10-1819/77-13.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является обоснованным, поскольку выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Зазеркалье" считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что правоотношения Общества и третьего лица имели субабонентский характер.

Пояснил, что условия агентского договора предусматривали порядок обеспечения помещений третьего лица коммунальными и эксплуатационными услугами, и возмещение расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных третьим лицом и оплаченных Обществом.

Отметил, что Общество не осуществляло деятельность по передаче электрической энергии третьему лицу, поскольку не отвечает признакам сетевой организации.

Обращает внимание на то, что обеспечение помещений третьего лица носило безвозмездный характер, поскольку плата за электроэнергию взималась пропорционально площади помещения и перечислялась в энергоснабжающую организацию по заключенному Обществом договору энергоснабжения.

Полагает, что принятые Обществом меры по ограничению подачи коммунальных ресурсов прямо предусмотрены Агентским договором.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети путем ограничения электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещений третьего лица.

Полагает, что фактические обстоятельства заключения, исполнения договора, а также положение в нем сторон, не позволяют признать рассматриваемый договор агентским, вне зависимости от того, каким образом стороны его определили.

По мнению УФАС по Москве правоотношения Общества и третьего лица имели субабонентский характер.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией УФАС по Москве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гипромез" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 25 724 кв.м.

ООО "Зазеркалье" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2, общей площадью 611,2 кв.м.

Балансодержателем инженерных коммуникаций, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр. 2, является ОАО "Гипромез".

Между ОАО "Гипромез" и ООО "Зазеркалье" был заключен Агентский договор от 01.01.2011 N С-04/01-11 (далее - Агентский договор), по которому ОАО "Гипромез" (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО "Зазеркалье" (Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения, принадлежащего принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами, а также по обеспечению надлежащего содержания и ремонта Здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, территории, прилегающей к зданию, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

ООО "Зазеркалье" обратилось в УФАС по Москве с заявлениями от 30.04.2013 и 19.06.2013 на действия ОАО "Гипромез", выразившиеся в ущемлении интересов заявителя путем полного ограничения электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2, а также путем нарушения установленного порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 01.01.2011 N С-04/01-11.

Решением от 19.12.2013 по делу N 1-10-1819/77-13 УФАС по Москве признало в действиях ОАО Гипромез" факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети путем полного ограничения электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения ООО "Зазеркалье", расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, результатом которого явилось ущемление интересов заявителя ввиду невозможности использования указанного помещения по назначению, а также путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, и водоснабжению.

На основании решения УФАС по Москве выдало ОАО "Гипромез" предписание от 19.12.2013 N 1-10-1819/77-13 о прекращении выявленного нарушения и необходимости совершения действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения ООО "Зазеркалье", расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение и предписание вынесены в пределах компетенции УФАС по Москве и в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, суд указал на то, что согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Частью 3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды сточных вод в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Анализируя условия Агентского договора от 01.01.2011 N С-04/01-11, суд согласился с выводом УФАС по Москве о том, что фактические обстоятельства заключения, исполнения данного договора, а также положение в нем сторон, не позволяют признать рассматриваемый договор агентским, вне зависимости от того, каким образом стороны его определили. Правоотношения обществ "Гипромез" и "Зазеркалье" имели субабонентский характер.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-104005/12, А40-76746/13 были удовлетворены исковые заявления ОАО "Гипромез" о взыскании задолженности, возникшей у ООО "Зазеркалье" по обязательствам из договора от 01.01.2011 N С-04/01-11.

При этом, судами была дана надлежащая оценка правовой природы отношений, возникших у сторон договора.

В соответствии с п.2.1. Агентского договора ОАО "Гипромез" (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО "Зазеркалье" (Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения, принадлежащего принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами, а также по обеспечению его содержания и ремонта Здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, территории, прилегающей к зданию, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Какого-либо иного толкования договора, либо иной правовой природы правоотношений сторон суды в рамках рассмотрения дел не установили.

Рассматривая дела, суды пришли к выводу не только о наличии у ООО "Зазеркалье" неисполненных обязательств, но и об обоснованности их размера.

В связи с этим, вывод УФАС по Москве о том, что указанный договор по существу является субабонентским, основан на неправильной оценке его правовой природы и противоречит указанным выше выводам судов.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-134303/2013 ООО "Зазеркалье" было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ОАО "Гипромез" исполнить обязательства по агентскому договору N С-04/01-11 от 01.01.2011, а именно: обеспечить помещения, принадлежащие ООО "Зазеркалье", холодным и горячим водоснабжением.

При этом, суд пришел к выводу о том, что подача горячего и холодного водоснабжения в помещения, принадлежащие истцу, прекращена ОАО "Гипромез" в соответствии с условиями договора, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по оплате выставленных ответчиком счетов.

Как отметил суд, согласно пункту 5.3. договора в случае, если просрочка в оплате выставленных агентом счетов составила более, чем 15 дней, агент вправе приостановить или в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также принять иные меры, позволяющие прекратить обеспечение помещения, принадлежащего принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами.

Из указанных выше судебных актов определенно следует, что судами установлены обстоятельства и дана правовая оценка действиям ОАО "Гипромез" и ООО "Зазеркалье" по исполнению условий договора.

При этом, исходя из характера отношений, судами не установлены факты злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети, также как не установлены факты превышения пределов осуществления гражданских прав либо наложения на контрагентов неразумных ограничений или постановки необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Следует обратить внимание и на то, что ОАО "Гипромез", ООО "Зазеркалье", иные собственники помещений в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2, являются сособственниками инженерно-технических систем и оборудования, в том числе, коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, лифтового оборудования.

Нахождение указанного имущества на балансе и в ведении ОАО "Гипромез" не определяет Общество как единственного собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в здании, в том числе, ОАО "Гипромез" и ООО "Зазеркалье" добровольно определен договорной механизм использования указанного общего имущества для удовлетворения потребностей собственников помещений в здании электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения на условиях передачи полномочий по заключению договоров со снабжающими организациями ОАО "Гипромез" с последующим возмещением Обществу произведенных им затрат.

Исходя из этого, в отношениях сторон отсутствует рынок оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети.

Соответственно, отсутствует возможность определения положения какого-либо из субъектов этих отношений как доминирующего на рынке.

Собственник помещения в здании, не согласный с указанным выше режимом использования общего имущества для удовлетворения своих потребностей в электрической и тепловой энергии, водоснабжении и водоотведении, вправе изменить его, в том числе путем заключения прямых договоров со снабжающими организациями.

В этой связи, следует отметить, что в последующем ООО "Зазеркалье" реализовало свое право, заключило договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", и как сторона договора энергоснабжения через суд добилась возобновления подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства ОАО "Гипромез", и взыскало убытки за период с 15.02.2014 по 14.07.2014 (дело N А40-43562/14).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 01.01.2011 N С-04/01-11 ОАО "Гипромез" представляло в отношениях со снабжающими организациями ООО "Зазеркалье", которое обязалось возместить понесенные ОАО "Гипромез" затраты и согласилось с тем, что в случае просрочки в оплате агент вправе, в том числе, принять меры, позволяющие прекратить обеспечение помещения, принадлежащего принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами в действиях ОАО "Гипромез" нарушений прав ООО "Зазеркалье" установлено не было.

В связи с этим, является ошибочной изложенная в оспариваемом решении УФАС Москвы оценка договора от 01.01.2011 N С-04/01-11 как субабонентского, в силу чего, вытекающий из этой оценки вывод о нарушении ОАО "Гипромез" ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции является незаконным.

Соответственно, решение УФАС Москвы от 19.12.2013 по делу N 1-10-1819/77-13 и вынесенное на его основании предписание не могут быть признаны основанными на законе и материалах дела.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленные ОАО "Гипромез" требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-31691/14 отменить.

Признать незаконными и отменить решение УФАС России по г. Москве от 19.12.2013 по делу N 1-10-1819/77-13 и предписание УФАС России по г. Москве от 19.12.2013 N 1-10-1819/77-13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий