Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34445/14

г.Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-181256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-181256/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1601)

по иску ЗАО "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156, 123001, Москва, Ермолаевский пер., 22-26, стр.1)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, 2)

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Коленко С.А. по доверенности от 28.08.2014,

От ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 28.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосрыбхоз" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ДГИ г.Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 438.836,00 рублей.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на отсутствие доказательств соразмерного возмещения понесенных затрат, руководствовался ст.ст. 210, 244, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, считает, что надлежащим ответчиком не является, отметив, что от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г.Москва, Пятницкий пер. д.2 принадлежит на праве собственности двум собственникам: истцу - ЗАО "Мосрыбхоз", что составляет от общей площади 69% (2671,5 кв.м.) и ответчику - Департаменту городского имущества г. Москвы - 31% (1211 кв. м.). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2004 г., запись регистрации N 77-01-328/2004-491. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от 10.02.2004 г. N 77-01/30- 1053/2003-810.

30.04.2013 письмом N 01/92 истец обратился к ответчику с сообщением о выявленных дефектах фасада здания, требующих срочного устранения с приложением фотографий и дефектной ведомости.

Ответчик письмом от 30.05.2013 N ДГИ-1-45057/13-1 отказался принимать участие в финансировании ремонтных работ по фасаду здания соразмерно своей доле (31%).

Предписанием N 01-П37-392 от 07.10.2013 Объединением административно-технических инспекций города Москвы предписано произвести ремонт фасада здания по адресу: Москва, Пятницкий пер. д.2 в срок до 15.10.2013 г., о чем было сообщено ответчику письмом N 01/318-исх 11.10.2013, на которое ответчик ответил отказом письмом N ДГИ-1-114294/13-1 от 14.11.2013.

Силами ООО "Фирма Эверест" произведен, на основании заключенных ООО "Фирма Эверест" с истцом договоров N 38-01114/2013 от 18.10.2013 и N 42-0123-2013 от 05.11.2013, ремонт указанного имущества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.11.2013 N 42-0123-2013 и N 38 от 18.10.2013. По факту выполнения работ, истцом ответчику выставлены счета N 1769 от 31.10.2013 и N 1962 от 30.11.2013 с приложением подтверждающих документов на общую сумму 438.836,00 рублей, в т.ч. платежных поручений N 1114 от 24.10.2013, N 1161 от 06.11.2013, N 1223 от 21.11.2013, N 1256 от 02.12.2013 по оплате работ.

Истец полагая, что понесенные им затраты, подлежат частичному, соразмерному возмещению за счет ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик уклоняется от выполнения своей обязанности, соразмерно своей доли участия в собственности, по уплате издержек по ее содержанию и сохранению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

Департамент городского имущества в силу пунктов 6.5,6.9 Положения о Департаменте выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средстве города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. При этом государственные учреждения города Москвы, Инженерные службы административных округов не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также эти учреждения не осуществляют распоряжение средствами бюджета субъекта, а являются только получателями средств. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации-города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), а следовательно, и содержания, оплаты и т.д., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы -Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ, обоснованно отнес возмещение расходов уплаченной истцом госпошлины за иск на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-181256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова