Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32951/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-65713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-65713/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-604)

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 10237700103210, ИНН 7704221591)

к Закрытому акционерному обществу "Кирсановагропромснаб" (ОГРН 1026801000632, ИНН 6806000783)

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб"

о взыскании 1 940 577 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014 г.

от ответчика: Удалов В.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кирсановагропромснаб" (далее - ЗАО "Кирсановагропромснаб") о взыскании суммы 1 940 577 руб. 28 коп., составляющей 1 822 855 руб. 02 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 г. N 0112030, 117 722 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.08.2011 г. по 17.01.2013 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга - до 614 964 руб., неустойки до 13 952 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40- 65713/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-113108/2012, при этом ссылается на фактическое исполнение договора лизинга N 0112030 от 25.05.2011 г. сторонами.

ОАО "Росагролизинг" полагает, что отсутствие заявки Лизингополучателя не влияет на обязанность последнего оплатить пользование переданным имуществом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25.05.2011 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Кирсановагропромснаб" (Лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) N 0112030, по условиям которого Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Имущество, являющееся предметом лизинга - комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.02, было передано ЗАО "Кирсановагропромснаб" по акту приема-передачи от 25.05.2011 г.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.1., 3.2. договора лизинга.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи N 6 и N 7 в сумме 614 964 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку в сумме 13 952 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении иска, при этом пришел к выводу о том, что договор лизинга N 0112030 от 25.05.2011 г. сторонами заключен не был, предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 25.05.2011 г. не передавался, так как в указанное время находился на праве владения и пользования на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3945 от 24.09.2007 г. у ОАО "Тамбовагропромснаб".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствует обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-113108/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, с ЗАО "Кирсановагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25 мая 2011 года N 112030 по лизинговым платежам (N 2,3,4,5) в размере 1 212 708 руб. 28 коп. и пени в размере 55 4405 руб. 22 коп.

Обстоятельства заключения договора лизинга N 0112030 от 25.05.2011 г. и передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 25.05.2011 г. установлены вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Более того, как видно из материалов дела, 24.09.2007 года между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропромснаб" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3945, предметом которого являлся комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.02, ботвосрезатель К6, копатель Р6, шасси-двигатель Вольво-Пента TWD1240 VE 374 л.с./275 кВт., шины спереди 710/70 R38, шины сзади 740/45-30.5, Trellerborg-бункер 15 кб.м. с циркулярным элеватором и выгрузным транспортером, кабина, централизованная смазка, бортовой компьютер.

Указанная техника была передана ЗАО "Кирсановагропромснаб" по акту приема-передачи от 04.02.2008 года в рамках договора финансовой субаренды (сублизинга) N 48 ДФЛ 2007/С-3945 от 24.09.2007 г.

Впоследствии, между ЗАО "Кирсановагропромснаб" и ОАО "Роагролизинг" было заключено соглашение об уступке права требования от 25.05.2011 г., по условиям которого к ЗАО "Кирсановагропромснаб" перешло право требования уплаты денежных средств по договору финансовой аренды N 2007/С-3945 от 24.09.2007.

25.05.2011 г. был составлен акт изъятия у ОАО "Тамбовагропромснаб" вышеуказанной техники.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество, предусмотренное договором лизинга N 0112030 от 25.05.2011 г., ЗАО "Кирсановагропромснаб" истцом не передавалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, техника находилось у ответчика с 04.02.2008 г. на правах субаренды, а впоследствии, после изъятия ее у прежнего Лизингополучателя в лице ОАО "Тамбовагропромснаб" была передана ЗАО "Кирсановагропромснаб" по акту приема-передачи от 25.05.2011 г., что установлено указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, при этом в силу пункта 3 статьи 28 Закона обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга N 0112030 от 25.05.2011 г. предусмотрено, что уплата лизинговых платежей осуществляется по согласованному сторонами графику (Приложение N 2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 614 964 руб. и пени за просрочку платежей в размере 13 952 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-65713/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кирсановагропромснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 614 964 руб. - основного долга по лизинговым платежам, 13 952 руб. - неустойки, 17 578 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" из средств федерального бюджета 184 421 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова