Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32135/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-119370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воробьевой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-119370/2013, вынесенное судьей Е.Н.Золотовой

по иску Воробьевой Светланы Валерьевны

к Шиханову Сергею Николаевичу,

третье лицо: ООО "Сладость" (ОГРН 1037739229582)

об исключении Шиханова Сергея Николаевича из числа участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Абаринов Е.М. по доверенности от 19.09.2013 N 77 АБ 1043399;

от ответчика - Талагаев В.В. по доверенности от 01.10.2013 N 77 АБ 0713872;

от третьего лица - ООО "Сладость" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Светлана Валерьевна, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Шиханову Сергею Николаевичу об исключении Шиханова Сергея Николаевича из числа участников ООО "Сладость" (т.1. л.д.4-8).

Истец указывает, что Шиханов С.Н. систематически грубо нарушает свои обязанности участника ООО "Сладость", совершил ряд противоправных действий, влекущих возможность наступления неблагоприятных последствий для Общества в виде прекращения его деятельности, нарушил доверие между его участниками, что препятствует продолжению нормальной деятельности ООО "Сладость".

Указанные действия ответчика выразились в том, что он незаконно единолично принял решение об освобождении от должности генерального директора Твердохлебовой Т.В. и о назначении генеральным директором Шаховой Т.М., на основании которого в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества 3-его лица.

Кроме того, Шиханов С.Н., преследуя заведомо незаконную цель получения контроля над ООО "Сладость" путем присвоения долей его участников, без соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания участников Общества, в отсутствие кворума, незаконно единолично принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Сладость" с 20,00 руб. до 10.000,00 руб. путем внесения им вклада.

В последующем Шихановым С.Н. единолично принято решение о распределении долей, в результате которого доля Шиханова С.Н. в уставном капитале ООО "Сладость" составила 99,9%, а доли других участников Общества уменьшились до 0,02% каждого.

06.09.2011 г. Шихановым С.Н. единолично принято решение об утверждении новой редакции устава ООО "Сладость", смене юридического адреса Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-68890/2011 (100-575) указанные выше решения, принятые ответчиком, признаны недействительными.

Как утверждал истец, судом установлено, что все решения приняты ответчиком с нарушением требований закона и устава ООО "Сладость", без соблюдения процедуры созыва общих собраний, в отсутствие кворума и причинили вред другим участникам ООО "Сладость".

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, совершенных систематически, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.

05.07.20112г. незаконно назначенный ответчиком генеральный директор Шахова Т.М. предпринимал меры к отчуждению ООО "РУС ФУД" недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Сладость". Однако сделка не была зарегистрирована в связи с начавшейся проверкой УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве.

По утверждению истца, в период рассмотрения и после принятия решения Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-68890/2011 (100-575) Шихановым С.Н. совершались неправомерные действия по освобождению от должности генерального директора Твердохлебовой Т.В. и назначению на указанную должность Шаховой Т.М., по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Сладость".

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указывая, что действия ответчика направлены на лишение иных участников права управления обществом и на причинение имущественного вреда обществу, которые парализовали его деятельность.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьева С.В. является участником ООО "Сладость", владеющим 10% доли уставного капитала Общества.

Другими участниками ООО "Сладость" являются Твердохлебов В.Г., Твердохлебова Т.В., Ткач Н.В. и Новикова И.А., каждый из которых владеет по 10% доли уставного капитала Общества.

Шиханову С.Н. принадлежит 50% доли уставного капитала ООО "Сладость".

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сладость" от 02.10.2012 г., 23.09.2013 г. и 02.10.2013 г. (т.1, л.д.29- 46, 73-89, 104-111) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Воробьева С.В. является дочерью Твердохлебова В.Г. и Твердохлебовой Т.В. и сестрой Ткач Н.В. Указанные лица в совокупности обладают 40% доли уставного капитала ООО "Сладость".

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав, ООО "Сладость" на праве собственности принадлежит часть здания по адресу: г.Москва, 2-я Брестская ул., д. 43, стр.1, площадью 337,9 кв.м (т.1, л.д.10).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-68890/2011 (100-575) по иску Твердохлебова В.Г., Твердохлебовой Т.В., Воробьевой С.В., Ткач Н.В. и Новиковой И.А. признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Сладость", оформленные протоколами N 03/04 от 04.04.2011 г., N 04/05 от 10.05.2011 г., N 05/05 от 13.05.2011 г., N 06/05 от 06.09.2011 г. и решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сладость" внесены записи и на налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей (т.1, л.д.16-21).

Суд, удовлетворяя требования истцов по делу N А40-68890/2011 (100-575), установил нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанные с созывом и проведением общих собраний участников ООО "Сладость".

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что Шиханов С.Н. был привлечен к участию в деле N А40-68890/2011 (100-575) в качестве ответчика, к нему каких-либо требований истцами не заявлялось и судом не разрешалось; что в судебном акте не установлена вина Шиханова С.Н., а дана оценка его доводам и представленным им доказательствам; что заявителем при регистрации являлась Шахова Т.М.; что, таким образом, истцом не доказано, что в результате признанных недействительными решений оказалась существенно затруднена или стала невозможной деятельность ООО "Сладость", а также причинение убытков истцу, другим участникам и самому Обществу, совершение именно ответчиком виновных действий; доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение отчуждалось Шихановым С.Н., в материалы дела не представлено, при том что в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ее предполагаемого совершения - 2011 г.) в отсутствие государственной регистрации такой сделки она считалась ничтожной. Недвижимое имущество не выбыло из владения ООО "Сладость" и, соответственно, участникам Общества не причинен вред.

С учетом того обстоятельства, что Воробьевой С.В. не доказано совершение ответчиком виновных действий, непосредственно повлиявших на деятельность ООО "Сладость", причинение Обществу убытков, наличие прямой причинной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Довод Воробьевой С.В. об утрате с ее стороны доверия к ответчику не принят судом первой инстанции в качестве основания для исключения Шиханова С.Н. из состава участников ООО "Сладость", поскольку между сторонами наличествует конфликт, в результате которого они взаимно утратили доверие друг к другу.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не опровергают его выводы об исключительности заявленной истцом меры, при том что участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, а допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Помимо того, что заявителем при регистрации являлась Шахова Т.М., она же организовывала созыв общих собраний и уведомление участников общества о времени и месте их проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано, что в результате указанных истцом обстоятельств по вине ответчика существенно затруднена или стала невозможной деятельность общества.

Допустимых и надлежащих доказательств совершения ответчиком уголовно наказуемых деяний, которые стали бы основанием для удовлетворения настоящего иска, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, из чего следует, что несовпадение мнений по вопросам ведения деятельности общества само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что недобросовестные действия участника общества, заведомо направленные на грубое нарушение корпоративного законодательства, которое повлекло возможность наступления негативных для общества последствий (в том числе, заведомо незаконное перераспределение соотношения долей с целью оформления решений и сделок, направленных на вывод имущества без учета воли иных участников и с причинением обществу ущерба), могут быть признаны судом в качестве оснований для его исключения из числа участников общества, если судом будет установлена достаточная для применения этой исключительной меры ответственности степень его вины.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для такого вывода, и суд апелляционной инстанции, учитывая оценочный характер спорного вопроса и наличие обоюдного корпоративного конфликта, не находит, что выводы суда первой инстанции являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-119370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов