Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33669/14

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-13698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-13698/2014

по иску ТУ Росимущества в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, 392000, г. Тамбов, ул.Московская, д. 65)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по дов. от 16.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Тамбовской области предъявила иск к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 1 310 149,08 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 16.09.2010 г. по 31.10.2011 г. земельного участка с кадастровым N 68:29:0101019:98 площадью 1721кв.м. с адресными ориентирами: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, и 65 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. (т. 3 л.д. 93-95) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 98-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрение дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 86); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что земельный участок с кадастровым N 68:29:0101019:98 площадью 1721кв.м. и расположенное на нем здание-памятника "Корпус торговых рядов Лит. Б" по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, находятся в собственности Российской Федерации; право зарегистрирован в ЕГРП.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 15.09.2009 г. N 340 (т. 1 л.д. 3-4) здание передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

Судьба земельного участка не решена.

ТУ Росимущества в Тамбовской области полагает, что субъект права хозяйственного ведения обязан оплатить пользование земельным участком под зданием по правилам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, по рыночной ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком, в связи с чем обратился с соответствующим иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Данная норма по аналогии применяется и к иным сделкам по отчуждению недвижимости, в т.ч. к сделкам по внесению имущества в уставный капитал общества/ по закреплению имущества за предприятием, учреждением.

При внесении Российской Федерацией здания в уставный капитал ОАО земельный участок под ним считается перешедшим к новому обладателю вещного права на том же праве, что и здание, т.е. собственности.

При закреплении Российской Федерацией здания за ФГУП земельный участок под ним считается перешедшим к новому обладателю вещного права на том же праве, что и здания, т.е. хозяйственного ведения.

По настоящему делу ТУ Росимущества закрепило за ФГУП здание на праве хозяйственного ведения, а не аренды.

Следовательно, одновременно с передачей права хозяйственного ведения на недвижимость земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, передан ФГУП на таком же праве, что и недвижимость, т.е. на праве хозяйственного ведения.

Поскольку субъект права оперативного управления не может являться обладателем права собственности, внесенная собственником в его уставный капитал недвижимость и следующий ее судьбе земельный участок поступают в хозяйственное ведение.

Закрепляя за ФГУП на праве хозяйственного ведения недвижимость, ТУ Росимущества не рассчитывало на получение от указанной сделки оплаты (арендной платы или выкупной стоимости).

Соответствующей судьбе следует и земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на получение оплаты за который ТУ Росимущества также рассчитывать не вправе.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.06.2006 г. N 11403/05 по делу N А65-444/2005-СА2-11 указал, что исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата (аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время п. 1 ст. 65 ЗемК РФ). Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог. С момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 г. N 11403/05, Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 г. N 11991/05, Постановлении ФАС МО от 22.04.2014 г. по делу N А40-17110/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу, коль скоро Российская Федерация закрепила за ФГУП здание на праве хозяйственного ведения, то земельный участок под зданием, поскольку он, как и здание находился в собственности Российской Федерации, перешел к ФГУП, и перешел не неосновательно, а на законном основании, на праве хозяйственного ведения, в связи с чем у ФГУП возникла обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок, но не обязанность по возмещению неосновательного обогащения.

Земельный налог в силу гл. 31 НК РФ является местным налогом.

Его плательщиками в силу п. 1 ст. 388 НК РФ являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Однако ни Росимущество, ни его территориальные органы не наделены правом на взыскание земельного налога.

В силу ст. 30 НК РФ в систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-13698/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.