Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-27603/14

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-163971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.

по делу N А40-163971/2013, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым

по иску ЗАО "РН-Транс"

(ОГРН 1026303117092; 446207, Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени в размере 4 761 392 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. по доверенности от 27.06.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 4 761 392 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-163971/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты пени ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что отзыв на исковое заявление был отправлен посредством системы"Мой арбитр", однако в решении указано на непредставление ответчиком отзыва на иск и отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обратил внимание, что претензии по отправкам на сумму 784992,51 руб. не предъявлялось.

Выразил несогласие с расчетом пени, указав, что по отправке ЭЬ81408 задержка произошла по причине технической неисправности, срок доставки увеличен на 15 суток на основании акта общей формы N 2/18759, поэтому пеня на сумму 28470,42 руб. предъявлена необоснован.

Заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрение дела откладывалось, ответчику было предложено представить акта общей формы N 2/18759, на который он ссылался в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным, указанным в приложении к иску (в количестве 212 шт., см. л.д.8-13,т.1) ОАО "РЖД" приняло для перевозки груз.

Сроки доставки ОАО "РЖД" были нарушены, что подтверждается материалами дела.

В адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии N РНТ-7491-Н от 08.08.2013 и N РНТ-7404-Н от 06.08.2013, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 4761392 руб. 89 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также порядок оформления задержки вагонов в пути следования определяется ст.ст. 33, 39 Устава и Правилами, утвержденными приказом МПС РФ 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются, указан в пунктах 5 и 6 Правил. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержке груза на станции (наименование) с указанием причины задержки, увеличения срока доставки на определенное количество суток, а также о составлении акта общей формы. Отметки удостоверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Представленные истцом доказательства признаны достаточными для обоснования заявленного требования, расчет пени признан правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по отправке ЭЬ81408 задержка произошла по причине технической неисправности, срок доставки увеличен на 15 суток на основании акта общей формы N 2/18759, поэтому пеня на сумму 28470,42 руб. предъявлена необоснованно, рассмотрен апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 20 Устава ЖДТ, техническую исправность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Соответственно, обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования лежит на перевозчике. В соответствии с ч. 2 пп. 6.7. Правил, о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Таким образом, акт общей формы в силу ст. 119 УЖТ является единственным основанием для увеличения срока доставки грузов. В нарушение установленных правил в накладных отметки о сроках задержки груза не сделаны, и акты общей формы к железнодорожным накладным не приложил. Определение суда о представлении акта не исполнено.

Выявление неисправности вагонов-цистерн в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов-цистерн для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки, одного факта технической неисправности вагонов-цистерн для увеличения срока доставки недостаточно. На основании изложенного довод отклоняется.

Ходатайство ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено и отклоняется как необоснованное.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем такое право неразрывно связано с условием, когда такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания наличия условия, позволяющего суду применить вышеуказанную норму права, лежит на должнике (Ответчике). В данному случае ОАО "РЖД" в своем отзыве об уменьшении размера неустойки не привело никаких доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что данная неустойка предусмотрена федеральным законодательством как мера, направленная на побуждение перевозчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом законодатель изначально ввел в Устав ЖДТ РФ oграничение максимального размера данной неустойки. Размер неустойки, рассчитанной в рамках данного дела, не превышает максимального предела, установленного ст.97 Устава ЖДТ РФ. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ст.ЗЗЗ ГК РФ неправомерно.

Довод ответчика о том, что по девяти отправкам на сумму 784992,51 руб. претензии не предъявлялось, отклоняется как противоречащий претензиям от 08.08.2013, от 06.08.2013.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-163971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев