Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33965/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-3022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-3022/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-31)

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 72.571 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреев С.В. по доверенности от 18.10.2013,

От ответчика: Перелет С.А по доверенности от 19.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ФГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании 72 571 руб. 95 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 61 501,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Федеральная грузовая компания" (истец, заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ФГК" на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М. При обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В вагоноремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт вагонов N N 61483806, 60202009 и 62117304. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно Актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Как указывает истец, поскольку ремонт вагонов, проведенный по единой и фактической цене, составил 61 501,65 руб., указанная сумма составляет сумму убытков и подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд считает недоказанными истом причиненные убытки в отношении вагонов N N 61483806 и 60202009, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона по следующим основаниям.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Кроме того, предъявленные исковые требования противоречат требованию закона о разумности цены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Материалы дела подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене. Ремонт вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по указанным в иске вагонам. Установление истцом и подрядчиком устранившим, неисправность вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Поскольку имеет место быть произвольное установление единой цены ремонта вагона. В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Последствия злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права. А так же иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). Данный вывод основан на информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене, по вагонам N N 61483806 и 60202009 являются недоказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в части вагонов N N 62117304, 61483806 и 60202009 причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками в результате горения буксового узлак, шелушения заднего подшипника и некачественного соединения шва, а также недоказанности причинение данного ущерба ненадлежащим исполнением ответчика с учетом того, что после ремонта вагоны находился в эксплуатации, а неисправность носит эксплуатационный характер.

Представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов.

При этом, выводы в рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, что не является верным, поскольку следует различать качество запасных частей/агрегатов, используемых в ремонте, от качества выполненных работ ответчиком. Ответчик несет ответственность только в части некачественно выполненной услуги.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, которое не оспаривает представитель истца, что при ремонте вагонов ответчик часто использует запасные части (детали) и агрегаты, представляемые истцом в ремонтное депо, а иногда истцом представляются б/у детали, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика посредством некачественно проведенного ремонта вагонов.

Доводы истца о том, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенты "Ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым, является необоснованным, поскольку указанные регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 ГК РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-3022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев