Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33325/14

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-36129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа "Энерготехвервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., принятое судьей Кравчик О.А. по делу N А40-36129/2014

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А)

к ЗАО "Группа "Энерготехвервис" (ОГРН 1037739178916, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20а)

о взыскании задолженности за поставку природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) предъявило иск к ЗАО "Группа "Энерготехвервис" (потребитель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 55-56), о взыскании по Договору от 15.10.2012 г. N 61-4-1266/13 задолженности в размере 14 096 067,97 руб. по оплате за поставленный в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. природный газ, а также начисленных на просроченную оплату за период с 26.12.2013 г. по 03.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 210,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. (т. 1 л.д. 74) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 72), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ЗАО "Группа "Энерготехвервис" (потребитель) Договора от 15.10.2012 г. N 61-4-1266/13 потребитель не оплатил стоимость природного газа, поставленного ему в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г.; размер задолженности составил 14 096 067,97 руб.

Факт поставки, период, объем и стоимость удостоверены составленными обеими сторонами сводными актами проданного-принятого газа от 31.12.2013 г. (т. 1 л.д. 20-21), от 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47-48) и товарными накладными от 31.12.2013 г. N 175301Ф (т. 1 л.д. 24-25), от 31.01.2014 г. N 7711Ф (т. 1 л.д. 49-50).

В связи с чем образовавшаяся задолженность в вышеуказанном размере, а также начисленные на нее за период с 26.12.2013 г. по 03.06.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 863 210,08 руб., подлежат присуждению ко взысканию с потребителя в пользу поставщика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре слов и выражений (п. 7.) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-36129/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.