Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34154/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-5852/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года

по делу N А40-5852/14, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-54)

по иску ЗАО "СУ-33"

к ООО "ГорСтрой-15"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулькова В.И. - дов. от 12.08.2014

от ответчика: Антонов Р.Р. - дов. от 14.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-33" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-15" о взыскании 76 251,52 руб. задолженности на основании договора субподряда N 188/10 от 13.07.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований до 1 091 865 руб., а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера требований в части долга принято судом, о чем вынесено протокольное определение, при этом изменение требований в части процентов судом не принято, поскольку ст. 49 АПК РФ заявление дополнительного требования не предусматривает.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора ООО "СУ-33" выполнило соответствующие работы на общую сумму 14 518 525,31 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Свое право на иск обосновывает соглашением об уступке прав и переводе долга от 02.03.2012.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что сумма, заявленная истцом, является гарантийным удержанием, обязательство по возврату которого возникает после ввода объекта в эксплуатацию, однако доказательств, что объект введен в эксплуатацию, не представлено.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 763 750,1 руб. неустойки.

В обоснование своего требования ответчик сослался на то обстоятельство, что общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 15 275 002 руб. 15 коп., тогда как истец выполнил работы на общую сумму 14 518 525,31 руб., работы на сумму 756 477,36 руб. не выполнены в срок и до настоящего времени, в связи с чем истец должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец встречный иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом все работы выполнены и сданы в срок, в связи с чем оснований для уплаты неустойки не имеется.

Решением суда от 06.06.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" в пользу Закрытого акционерного общества "СУ-33" 1 091 865 руб. задолженности, 3 050 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" в федеральный бюджет госпошлина в размере 20 918 руб. 65 коп.

ООО "ГорСтрой-15", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по возврату гарантийного удержания у ответчика не возникло.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем должна быть начислена неустойка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 ООО "СУ-33" (субподрядчик) и ООО "ГорСтрой-15" (подрядчик) заключили договор субподряда N 188/10, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на объекте "Строительство жилых домов корпуса 20-29 с подземной автостоянкой, инженерными сетями и сооружениями (4 очередь строительства)" (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции допсоглашения N 1 от 25.05.2011) стоимость работ составляет 15 275 002,67 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции допсоглашения N 2 от 21.03.2012) начало работ - 15.07.2010, окончание - 31.12.2012.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.3 договора 50% от гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, а остальные 50% после окончания гарантийного срока, при отсутствии дефектов.

ООО "СУ-33" во исполнение условий договора выполнило соответствующие работы на общую сумму 14 518 525,31 руб. и сдало их подрядчику, что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

02.03.2012 сторонами и ООО "СУ-33" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга от 02.03.2012, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования по оплате 1 091 865,36 руб. ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная сумма составляет 50% гарантийного удержания, подлежащая возврату по истечении 24 месяцев с месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Исходя из смысла ст.ст. 471, 724 ГК РФ, учитывая, что действия, позволяющие ввести объект в эксплуатацию, ни в какой мере не зависят от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия п. 6.1 договора не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ (событие которое должно неизбежно наступить).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ООО "СУ-33" являлось субподрядчиком, выполняло только часть работ на объекте, участия во вводе объекта в эксплуатацию не принимает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что гарантийный срок следует исчислять по правилам ст. 724 ГК РФ - 24 месяца с даты принятия работ.

Суд первой инстанции указал в решении, что гарантийный срок истек 31.05.2013, исходя из того, что окончательно работы сданы 31.05.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что последний из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ датирован 30.11.2011, в связи с чем гарантийный срок истек 30.11.2013.

При этом, в любом случае, на момент обращения истца с настоящим иском и рассмотрения дела по существу, гарантийный срок истек, и, соответственно, у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, ошибочное указание судом первой инстанции даты сдачи работ и даты истечения гарантийного срока не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, гарантийный срок истек, доказательств, что работы выполнены некачественно, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания гарантийной суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнялись истцом вплоть до ноября 2012 года, что подтверждается соответствующим актом КС-2, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Указанный документ, а также претензия и письмо ответчика, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе указанные документы не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, изменение требований в части процентов судом не принято, поскольку ст. 49 АПК РФ заявление дополнительного требования не предусматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как правильно указал суд в решении, факт выполнения работ на меньшую сумму безусловно не свидетельствует, что какой-то вид или объем работ не выполнен, поскольку стоимость фактически выполненных работ в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не противоречит ни закону, ни договору, при условии, что уменьшение цены не повлияет на качество работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (истца по встречному иску) на вопрос суда не смог пояснить, какие именно работы истцом не выполнены, кроме работ по установке пожарной сигнализации. Между тем, указанные работы содержатся в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2011.

Факт выполнения работ в установленный договором срок (до 31.12.2012), их стоимость подтверждаются двухсторонними актами.

При этом в материалах дела на момент принятия решения отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно объема выполненных работ, с требованиями о выполнении работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

У ответчика было достаточно времени для представления необходимых, по его мнению, доказательств. В частности, такие документы могли быть приложены ко встречному исковому заявлению, которое подано 28 марта 2014 года, за 2 месяца до рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При этом довод истца о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГорСтрой-15" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-5852/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан