Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34846/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-15957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Премиум Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-15957/13, принятое судьей Гутник П.С. (8-154)

по иску ОАО НТЦ "Космос" (121087, Москва, ул.Барклая, 6, стр.5, 22в, ОГРН 1027700475395)

к ЗАО "Премиум Инжиниринг" (117485, Москва, ул.Профсоюзная, 100А, ОГРН 1037728007118)

об обязании ответчика устранить дефекты, указанные в Приложении N 1 к исковому заявлению по 40 объектам согласно договора подряда N 00/014-001/10 от 08.09.2010 г. и приложений к нему, в течение 5 (пяти) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда

При участии в судебном заседании:

От истца: Матвеев Т.К. по доверенности от 06.06.2014,Маршани Т.З. по доверенности от 06.06.2014,

От ответчика: Ролик А.В. по доверенности от 02.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 27.09.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 удовлетворен иск ОАО НТЦ "Космос" (далее - истец) к ЗАО "Премиум Инжиниринг" (далее - ответчик) об обязании последнего устранить дефекты, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению по 40 объектам согласно договора подряда N 00/014-001/10 от 08.09.2010 и приложений к нему, в течение 5 (пяти) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, с ответчитка в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1.600.000 руб., на оплату услуг экспертов в размерах 686.540 руб. 28.750 руб.

Определением суда от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: издержки на представителя взысканы в сумме 1.400.000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 686.540 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в удовлетворенной части и разумности размера удовлетворенных издержек, с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных услуг, его длительного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу. В частности, указал, что оплата услуг представителей произведена ООО "ЦЕНТР "Право", сотрудники которого не оказывали юридических услуг по настоящему делу; суд не принял во внимание объем фактически оказанных услуг, не оценил разумность и соразмерность судебных издержек уровню сложности дела (полагает разумных оплату услуг представителей в сумме 75.000 руб.); не принял во внимание сведения о стоимости юридических услуг на рынке г. Москвы; не учел того, что ответчик иск признал и не обжаловал решение в апелляционном порядке, а также того, что ответчик ознакомлен с 2 из 26 томов дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца с ними не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения суда проверены в обжалованной части.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом уровня сложности, объема дела, длительности его рассмотрения, фактически оказанных представителем истца юридических услуг, коллегия судей соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на представителя в сумме 1.400.000 руб., и не превышают разумных пределов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом и документально подтвержденные судебные издержки на представителя на сумму 1.600.000 руб. следует снизить до 75.000 руб. ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод о том, что судебные издержки оплачены организации, чьи сотрудники не оказывали юридические услуги опровергается распоряжениями ООО "ЦЕНТР "Право" о направлении в суд представителей и ордером N 129832 (т.26, л.д.85-87).

Доказательств того, что представители истца оказывали юридические услуги не на основании договора от 14.01.2013 N 01/14-13 ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Факт оказания юридических услуг истцу указанными в решении суда представителями подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные издержки в сумме иска подтверждены платежными поручениями N 2559 от 21.11.2013, N 89 от 12.07.2012 (т.26, л.д.45,54).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств и разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-15957/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Премиум Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев