Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33410/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-40598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-40598/2014 (98-348), принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ЗАО "Индустриально-технический центр" (129301, город Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 16, ИНН 7717022868, ОГРН 1037739500700) к ОАО "Тамбовагропромкомплект" (392018, город Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89 б, ИНН 6832001504, ОГРН 1026801223437) о взыскании 1 033 152 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индустриально-технический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тамбовагропромкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки N 050 от 11.01.2011 в размере 818 797,15 руб. и неустойки в размере 214 355,28 руб., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.06.2014 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что при принятии решения суду первой инстанции надлежало принять во внимание договор поставки N 213/50 от 21.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком и заверенный подлинной печатью общества. ОАО "Тамбовагропромкомплект" поясняет, что у общества отсутствовали основания считать, что работник ЗАО "Индустриально-технический центр" не имеет полномочий на подписание договора. Договором поставки N 213/50 от 21.12.2012 не предусмотрено применение штрафных санкций в отношении покупателя, таким образом, к настоящему спору надлежит применить нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 050 от 11.01.2011 истец передал, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству и ассортименту товар на сумму 833 797,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными.

Согласно п. 3.1 договора поставки N 050 от 11.01.2011 оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата товара произведена покупателем частично на сумму 15 000 руб., в том числе после направления претензии и предъявления иска.

Сумма неоплаченной задолженности составила 818 797,15 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору поставки N 050 от 11.01.2011 в полном объеме ответчик не представил, а сам факт наличия основной задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 818 797,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки N 050 от 11.01.2011 в случае отказа покупателя от оплаты либо несвоевременной или неполной оплаты покупателем ранее согласованного и поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 14.02.2014 составляет 214 355 руб. 28 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание договор поставки N 213/50 от 21.12.2012, которым регулируются отношения между истцом и ответчиком, а не договор N 050 от 11.01.2011, отклоняется.

В соответствии с п. 10.4 срок действия договора поставки N 050 от 11.01.2011 - до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до его окончания, договор считает пролонгированным на каждый последующий год (п. 10.5). Заявления о расторжении договора от сторон не поступали, следовательно, договор поставки N 050 от 11.01.2011 не расторгался и действует на момент рассмотрения настоящего иска.

Следует отметить, что ответчик в отзыве на исковое заявление также подтвердит, что товар поставлялся в рамках договора N 050 от 11.01.2011 (л.д. 70).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 213/50 от 21.12.2012 подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Ботовым И.В., действующим на основании доверенности NИ-002 от 11.01.2009, срок действия которой в соответствии с п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 07.05.2013, истек 11.01.2012. Таким образом, Ботов И.В. на момент подписания договора N213/50 не имел полномочий действовать от имени истца и заключенная им 21.12.2012 сделка не влечет правовых последствий для истца.

Кроме того, договор N 213/50 от 21.12.2012 не содержит существенного условия договора - указания на подлежащий передаче товар, а также не определяет возможность согласования предмета сделки в приложениях и/или накладных, что свидетельствует о его незаключении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 по делу N А40-40598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова