Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-31985/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-30744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-30744/2014, по иску Иванцовой Анастасии Андреевны к Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: 1101045994 ОГРН: 1051100527257), третьи лица: МИФНС N46 по г. Москве, Сердитов А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожко О.С. по довер-ти N 1п-691 от 20.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1051100527257, ИНН 1101045994), оформленного Протоколом общего собрания участников ООО "Промстрой", представленным в регистрирующий орган для внесения регистрационной записи N ГРН 2141101004053 от 24.01.2014, а именно:

- об изменении юридического адреса ООО "Промстрой" с "167000, республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 68" на "127051, город Москва, Петровский бульвар, 11";

- о внесении изменений в учредительные документы и регистрации их в ИФНС по г.Сыктывкару.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" ОГРН 1051100527257, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2141101004053 от 24.01.2014 участие не принимала, о созыве оспариваемого собрания не извещалась, не знала о его проведении, принятыми решениями нарушаются ее права и законные интересы как участника общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств неучастия в оспариваемом собрании, а также доказательств нарушения её прав и законных интересов принятым решением.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Истец - Иванцова Анастасия Андреевна является участником ООО "Промстрой", имеет долю номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала.

03 марта 2014 г. истцу стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2141101004053 от 24.01.2014 об изменении адреса местонахождения общества и о внесении изменений в учредительные документы. С 24.01.2014 в ЕГРЮЛ указан новый адрес местонахождения общества - 127051 город Москва, Петровский бульвар, дом 11 офис 403, кроме того, из п. 11.4 Устава Общества исключен п.18).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском, мотивированным тем, что истец не принимала участие в общем собрании участников 16.01.2014, на котором были приняты указанные решения, несмотря на то, что решения по вопросам изменения устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Без участия истца, отсутствовал необходимый кворум для принятия указанных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол собрания Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" от 16.01.2014, согласно которого Обществом было проведено общее собрание, в котором участвовали Сердитов А.В., Иванцова А.А. и Сердитов И.В. и были приняты следующие решения:

- изменить юридический адрес ООО "Промстрой" с "167000 республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 68" на "127051, город Москва, Петровский бульвар, 11";

- внести изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в ИФНС по г.Сыктывкару.

Кроме того, налоговым органом представлены редакции Устава ООО "Промстрой" от 2011 г. и от 2014 г.

Несмотря на указание в протоколе на присутствие истца на собрании, Иванцова А.А. оспаривает свое участие.

Суд первой инстанции, оценив фактические правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего извещения истца о времени и месте проведения общего собрания, участие истца в собрании и её голосования по вопросам повестки собрания.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта отсутствия на собрании, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Требования, касающиеся созыва собрания участников, содержащиеся в пункте 11.39 устава Общества, аналогичны положениям закона.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Аналогичные требования указаны в п. 11.25 устава Общества.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, как и не представлен лист регистрации участников прибывших на собрании.

Протокол общего собрания, при отсутствии на нем подписи истца и отрицания факта присутствия на собрании, не является достаточным и бесспорным доказательством участия и голосования истца на собрании.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что участие Иванцовой А.А. подтверждается протоколом от 16.01.2014, подписанным председателем собрания - Сердитовым А.В. и секретарем - Сердитовым И.В. признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.33 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы изменения устава относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п.8 ст.37 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку факт участия истца в собрании, как и наличие кворума при принятии решения, не доказаны, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, как участника Общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, апелляционный суд соглашается с вводами суда первой инстанции, указавшего следующее.

Иванцова А.А. проживает в г.Сыктывкар, а новый адрес общества в г.Москве, что делает невозможным участие истца в деятельности Общества. Кроме того, исключение из пункта 11.4 устава общества подпункта 18, предусматривающего необходимость согласования общим собранием участников совершение сделок свыше суммы 100 000 руб., свидетельствует о расширении полномочий исполнительного органа общества, что, безусловно, нарушает права истца как участника общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из особенностей управления деятельностью в обществах с ограниченной ответственностью, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором при отсутствии необходимого кворума приняты решения, связанные с внесением изменений в Устав общества, является достаточным основанием для признания общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт НЕ соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-30744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов