Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31798/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-127885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-127885/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 1027718014015, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, корп. 1-2, комн. 37в) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 5067746906365, 105094, г. Москва, ул. Золотая, 11, стр. 1) Ферарь Василию Матвеевичу (121151, г. Москва, Можайский вал, д.6/2, кв.46) третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрякова М.А. (по доверенности от 05.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ООО "Сити Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик), Ферарь Василию Матвеевичу о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать ООО "Фаворит" и Ферарь Василия Матвеевича разместить на сайте в сети Интернет по адресу http://devoroil-l.ru/ в разделе "Новости ООО "Сити Строй" опровержение сведений, в т.ч. путем размещения текста решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска, на сайте в сети Интернет по адресу http://devoroil-l.ru/ в разделе "Новости ООО "Сити Строй" под заголовком "Опровержение сведений, распространенных ООО "Снабжение Регион", порочащих деловую репутацию ООО "Сити Строй" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым сведения, обжалуемые истцом, не подпадают под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец предпринял все возможные меры для подтверждения факта распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений; имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третье лица.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является эксклюзивным дилером биопрепарата "Деворойл", производимого ООО "Микробные технологии", на основании эксклюзивного дилерского договора N МТ/СС/11/01- 2010 от 11.01.2010 г. между истцом и ООО "Микробные технологии", а также пользователем товарных знаков - словесных обозначений "Деворойл", devouroil, правообладателем которых является ООО "Микробные технологии" на основании свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) NN 163575 и 163576, на основании договора исключительной коммерческой концессии N РД0125267 от 04.06.2013 г. между истцом и ООО "Микробные технологии".

На сайте в сети Интернет по адресу http://devoroil-l.ru/index/sitemenu/17 были размещены сведения следующего содержания:

"Широкоизвестный и хорошо зарекомендовавший себя биопрепарат Деворойл был создан в Институте микробиология им. С.Н. Виноградского РАН. До 2007 г препарат производился ООО "Микробные технологии" под контролем специалистов - разработчиков препарата из Института микробиологии РАН. С 2007 г. препарат Деворойл не производился, что могут подтвердить в лаборатории нефтяной микробиологии Института микробиологии РАН. К сожалению в последнее время на рынок поступает фальсификат, снабженный рекламными и разрешительными документами на препарат Деворойл. Основным распространителем фальсификата является ООО Сити Строй. Многочисленные анализы, проведенные специалистами из разных институтов, в том числе и разработчиками препарата, показали, что продукт, распространяемый ООО Сити Строй под маркой Деворойл, представляет собой смесь отходов пивного производства (сухие пивные дрожжи), поваренной соли и минеральных удобрений. Цена такого препарата с учетом затрат на фасовку и т.п. не может превышать 500 руб/кг. На сайте ООО Сити-Строй за этот продукт просят 12500 руб/кг. И, что самое главное - эта смесь не обладает углеводородокисляющей активностью, т.е. его применение при нефтяных загрязнениях малоэффективно. Возможный положительный эффект от внесения такого препарата объясняется биостимуляцией природной микрофлоры минеральными удобрениями, стоимость которых не превышает 60 рублей /кг. По факту мошенничества с этим продуктом возбуждены уголовные дела по ст. 159 части 4 УК РФ N 182093 2 отделом СЧСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России.", что подтверждается протоколом осмотра страниц вышеуказанного сайта нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В.

Истцом оспариваются сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно полученным сведениям от ООО "Регистратор доменов" (письмо 17.02.2014 г.) администратором доменного имени devoroil-l.ru является физическое лицо, указавшее при регистрации, следующие регистрационные данные: гражданин РФ - Ферарь Василий Матвеевич (адрес регистрации: Россия, 121151, г. Москва, Можайский вал, д. 6/2, д. 46).

Истцом не представлено доказательств того, что администратор доменного имени Ферарь В.М., каким-либо образом имеет отношение к ООО "Фаворит" или является его сотрудником. Ссылка или указание на ООО "Снабжение регион" неустановленным пользователем, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Регистрационные данные об ИНН, ОГРН и т.п. на спорном интернет сайте отсутствуют, что не позволяет установить относимость исковых требований именно к ООО "Фаворит" ИНН 7719605921, как правопредшественника ООО "Снабжение регион".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в спорной статье, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорная интернет-публикация и рассылка носит порочащий характер в отношении деловой репутации истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений об обществе путем публикации статьи, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей негативное представление о нем, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку личностная, субъективная реакция и оценка подобных суждений, в том числе и негативная, не может служить основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только те сведения, которые объективно умаляют честь и достоинство лица, могут считаться порочащими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 38 от 18 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-127885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская