Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32145/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-14940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северная группа" и ООО "Транс Север Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-14940/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Транс Север Групп" (ОГРН 1097030000198); ООО "Северная группа" (ОГРН 1077017026723) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом увеличения суммы требования к ООО "Транс Север Групп" и )0О "Северная группа" о взыскании солидарно долга по уплате лизинговых платежей в сумме 1 104 048 )уб.80 коп., долга за пользование имуществом в сумме 813 558 руб.13 коп., процентов за использование чужими денежными средства в размере 47 474 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 года исковые требования удовлетворены. С решением суда не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс Север Гpyпп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-10686-ДЛ от 04.07.2012. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для cследующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца. Факт передачи предмета лизинга (автомобиль UNIVERSAL HDD UNI 110x120) подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N N 13-15 во время действия договора лизинга.

На момент расторжения договора задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляла 2 284 780, 05 руб. После частичного погашения лизингополучателем долга в сумме 1 180 731, 25 руб. остаток долга составил сумму в размере 1 104 048, 80 рублей

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель вправе одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и I (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается направление 19.09.2013 года ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность. Задолженность лизингополучателем не погашена.

Истец просит суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 474 руб. 15 коп. за период просрочки с 19.09.2013 года по 24.04.2014 года. Исковые требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 64 -ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Договор лизинга расторгнут, таким образом, начиная с 19.09.2013 года, ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика платежей за пользование имуществом зa период с 19.09.2013 (с момента расторжения договора) по 29.10.2013, то есть после расторжения договора в сумме 813 558, 13 р.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком ООО "Северная группа" был заключен поручительства Р12-10686-ДП от 04.07.2012., в соответствие с условиями которого ООО "Северная группа" обязалось перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Транс Север Групп" обязательств по договору лизинга N Р12-10686-ДЛ от 04.07.2012.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, удовлетворение требования истца солидарно с обоих ответчиков произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении сроков изготовления судебного акта не принимаются судом апелляционным судом в качестве основания для отмены решения в силу норм, содержащихся в п. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Других возражений против решения суда ответчиками не заявлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-14940/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская