Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34476/14

г.Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-23050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ковчег", ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-23050/14, принятое судьей Александровой Г.С. (157-202)

по иску ООО "Ковчег" (ОГРН 5067746473636, 119049, Москва, ул.Мытная, 28, стр.3)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, Москва, ул.Тверская, 6,стр.2)

3-е лицо: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, Москва, ул.Тверская, 6,стр.2)

о взыскании суммы задолженности в размере 4.777.225 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чихирев С.Б. по доверенности от 17.06.2014,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "УМИС" (далее - ответчик, генподрядчик) 4.777.225,75 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 03.01.2012 г. N УМИС15/12-СП (далее - договор) работ.

Решением суда от 01.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение генподрядчик от оплаты, выполненной работы.

Стороны, не согласившись с принятым решением обратились с апелляционными жалобами.

Генподрядчик в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для оплаты работ не имеется, ввиду неисполнения истцом обязательств предусмотренных п.2.4.3 договора, со ссылкой на ч.2 ст.328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Субподрядчик в своей жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее выводами о незаключенности рассматриваемого договора, в обосновании чего сослался на то, что срок выполнения работ не согласован, так как график производства работ не составлялся (п.3.1 договора, ст.ст. 432, 708, ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу субподрядчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало. На жалобу генподрядчика поступил отзыв, в котором субподрядчик указал на ее необоснованность, считает, что решение суда первой инстанции по доводам жалобы генподрядчика не может быть отменено, ввиду их несостоятельности.

Ответчик и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - третье лицо) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя субподрядчика, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель субподрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения, с доводами апелляционной жалобы генподрядчика не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулировались договором на выполнение комплекса работ по разработке котлована на объекте: г.Москва, ул.Тверская, д.16 "Гостиница", согласно условиям которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, выполнить работы по разработке грунта котлована и устройство распорной системы, в соответствии с технической и проектной документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению N 2 и с результатом работ сдать генподрядчику.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ определяется графиком производство работ (приложение N 3).

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 13.844.999,80 рублей, в подтверждении чего представил акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 30.11.2012.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 8.400.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 393 от 09.06.2012, N 138 от 28.06.2012, N 465 от 16.08.2012, N 179 от 30.04.2013, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно Актам N Ц0000128 от 31.05.2012, N Ц0000204 от 30.06.2012 ответчик оказал истцу генподрядные услуги на сумму 412.700,07 рублей, а также поставил материалы для производства работ на сумму 255.073,98 рублей, что подтверждается товарной накладной N 34 от 30.07.2012.

Таким образом, стоимость оказанных услуг и поставленного товара зачтена истцом в счет стоимости выполненных работ на сумму 667.774,05 рублей, что подтверждается Актами о зачете N Ц000001374 от 29.08.2012.

Размер задолженности ответчика, с учетом произведенного зачета, составляет 4.777.225,75 рублей, направленная ответчику претензия от 24.10.2013 N 528 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, сторонами данный факт не оспаривается.

Само по себе, отсутствие исполнительной документации, не выставление счетов, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, которые приняты без замечаний, поскольку не доказано что их отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, с учетом того, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.777.225,75 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Касательно доводов истца о необходимости признания рассматриваемого договора незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактического исполнения договора, выполнения работ, их приемки-передачи согласно актов, а также принимая во внимание упомянутые выше разъяснения, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-23050/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ковчег", ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова