Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-31925/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-43328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникорн-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г.

по делу N А40-43328/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-376),

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Юникорн-М" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева Е.А. по доверенности от 30.04.14г.,

от ответчика - Головенчик М.П. по доверенности от 22.04.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 553 952,10 руб по договору от 12.09.11г. N СЗАО/Северное Тушино/46. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что доказательства смены арендатора представлено, просит отменить решение, иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г. и Порядка размещения заключили договор N СЗАО/СеверноеТушино/46 от 12.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта, модульного объекта со специализацией "Продукция общественного питания" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Планерная, вл.12-14, на период размещения 3 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа, правильно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., N 772 от 29.09.10г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого ответчику были известны, то он обязан был своевременно установить торговый павильон, модульный объект "Продукция общественного питания", сохранять вид и специализацию объекта, обеспечивать его функционирование, соблюдать нормы и правила, в том числе санитарные, производить вывоз мусора, не допускать захламление, загрязнение места вокруг объекта.

Как видно из акта проверки объекта от 19.11.12г. ответчик разместил торговый павильон по указанному адресу со специализацией "Юникорн-М", торговлю осуществляет ИП Коновалов А.П.

В соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки. Ссылка истца на то, что ООО "Юникорн-М" передало права на пользование объектом переданы ИП Коновалову А.П. и в связи с этим должен нести ответственность в виде штрафа, является несостоятельной, опровергается условиями договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, оснований для взыскания штрафа не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-43328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова