Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33711/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-34029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-34029/14 (47-288), принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 10, ИНН 7704045650, ОГРН 1037700024581) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9, оф. 8, ИНН 7706662200, ОГРН 5077746984167), третье лицо: Суслов Сергей Вадимович, о взыскании 40407047 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Домская М.Г. по доверенности от 17.09.2013 N 422/09-2013;

от ответчика- не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" 40407047 руб. 81 коп. задолженности, включая: 21000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 5050739 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 13041000 руб. 00 коп. неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и 1315308 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по заключённому сторонами кредитному договору.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по истечении установленного сторонами срока действия договора, а также на необходимость снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2010 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ЖилСтройИнвест" (заёмщик) заключён кредитный договор N 14-556/10-К в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил заёмщику кредит на следующих основных условиях: сумма кредита - 21000000 руб. 00 коп.; срок кредитования - с даты предоставления оригинала договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N 14-556/10-З1 в г. Москве между кредитором и Сусловым Сергеем Вадимовичем, 27.12.1969 года рождения, место рождения г. Ростов Ярославской области, пол: мужской, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина РФ: серия 45 06 N 493524, выдан 14.08.2003 паспортным столом N 3 ОВД района Ясенево г. Москвы, код подразделения 772-141, адрес места жительства: г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 40, корп. 3, кв. 320, - с отметкой о государственной регистрации в регистрирующем органе (дата предоставления кредита - дата дебетования ссудного счета заёмщика) по 20 июня 2012 года (дата погашения кредита - дата списания денежных средств с расчетного счета заёмщика, открытого в БАНКЕ, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка при погашении кредита с иных счетов) (в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 01 к кредитному договору); процентная ставка за пользование кредитом: 16% годовых; при нарушении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.8. и 4.2.13. кредитного договора, заёмщик, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором средства на расчетный счет были зачислены в надлежащем размере, уплачивает проценты на кредит в размере 18% годовых; кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Выдача истцом кредита в сумме 21000000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счёту N 40702810000000003906 за период с 26.01.2011 по 27.01.2011.

В свою очередь, обязательства по возврату кредита и по оплате процентов за пользование им ответчик в установленные договором порядке и сроки не исполнил.

Пунктом 6.1. кредитного договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору заёмщик обязан по требованию банка уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании имеющейся по состоянию на 03 марта 2014 года задолженности ответчика по кредитному договору в размере 40407047 руб. 81 коп., из которых: 21000000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору; 5050739 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом; 13041000 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга; 1315308 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов.

Письмом от 26.06.2012 N 14/6126 истец уведомил заёмщика о наличии задолженности перед банком и потребовал её погашения, однако до настоящего времени задолженность заёмщиком в полном объёме не погашена.

Ссылки заявителя жалобы на прекращение действия кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.

Так, согласно пункту 8.1 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств расторжения договора ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, апелляционным судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какой-либо обоснованный, соответствующий условиям указанного кредитного договора контррасчёт спорной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-34029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова