Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-8445/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича Бадеева Василия Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-8498/2013 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению Свистунова Павла Васильевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А12-8498/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (г. Волгоград)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (далее - ИП Гусев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна (далее - временный управляющий Вершинина И.А.).

22.06.2013 временным управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 ИП Гусев П.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Бадеев Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий Бадеев В.В.).

22.03.2014 конкурсным управляющим Бадеевым В.В. в газете "Коммерсант" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках дела N А12-8498/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гусева П.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Свистунов Павел Васильевич (далее - Свистунов П.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. задолженности в общей сумме 7001000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В. требование Свистунова П.В. в размере 7 000 000 руб. в составе основного долга. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий Бадеев В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Свистуновым П.В. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.10.2013 по делу N 2-2957/2013 с Гусева П.В. в пользу Свистунова П.В. взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2012 в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Свистунова П.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Свистунова П.В. о включении в реестр требований должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Прекращая производство в остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование Свистунова П.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.10.2013 по делу N 2-2957/2013, согласно которому с Гусева П.В. в пользу Свистунова П.В. взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2012 в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В связи с чем довод конкурсного управляющего Бадеева В.В. о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос финансовой возможности Свистунова П.В. предоставить Гусеву П.В. соответствующие денежные средства, не исследовался вопрос об обоснованности и действительности заявленного требования, апелляционной коллегией отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.10.2013 по делу N 2-2957/2013 обжалуется и на момент рассмотрения обоснованности заявления Свистунова П.В. заявление конкурсного управляющего Бадеева В.В. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.10.2013 по делу N 2-2957/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательства отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.10.2013 по делу N 2-2957/2013 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование Свистунова П.В. на сумму 7 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которые должником на дату рассмотрения заявления не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Свистунова П.В. являются обоснованными в вышеуказанной сумме и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бадеева В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-8498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко