Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33974/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-51709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-51709/2014 по иску ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, свидетельство о регистрации NНЕ 289732 от 30.06.2011) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19), Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209, ОГРН 1127747292530, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр.4), Закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК- Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578, ОГРН 1092468024440, 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д.24,8), третье лицо Закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" о признании недействительными договоров поручительства N 12-163/1 от 10.07.2012 и N 10-243/3 от 27.02.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалкина О.И. по доверенности N 40 от 09.06.2014;

от ответчиков: от ООО "СБК-Ритейл" - Гальцева Т.А. по доверенности от 07.05.2014; от ОАО "Сбербанк России" - Ломако А.В. по доверенности N 97-Д от 14.02.2014; ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", Закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания", с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" о признании недействительным договоров поручительства N 12-163/1 от 10.07.2012 г. и N 10-243/3 от 27.02.2012 г., заключенных между ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Аган-Бурение".

При этом, истец полагает, что указанные договоры являются крупными сделками, которые не были одобрены в установленном законом порядке соответствующим органом управления ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания".

Решением от 20 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на надлежащее одобрение ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" указанных крупных сделок.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайств истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - генерального директора ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Д.В. Чередниченко, подписавшего решение об одобрении крупных сделок и о проведении технической почерковедческой экспертизы подписи Д.В. Чередниченко в спорном решении об одобрении сделок.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ООО "СБК-Ритейл" и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно материалам дела, 10.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 12-163/1, согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Аган-Бурение" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.07.2012 на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитной линии) - 700 000 000 руб. и срок возврата кредита - 09.01.2014.

Кроме того, 27.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 10-243/3, согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Аган-Бурение" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10-243 от 16.08.2010 на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитной линии) - 300 000 000 руб. и срок возврата кредита 15.08.2014.

Мотивируя свои требования, истец, являясь 100% акционером ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания", что также подтверждается выпиской из реестра акционеров на дату 24.03.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указал, что оспариваемые договоры, являются для ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" крупными сделками, которые не были одобрены уполномоченным органом управления ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" и повлекли причинение убытков истцу и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком - ООО "СБК-Ритейл" в материалы дела было представлено решение Единственного акционера ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" от 02.10.2012, согласно которому, Компания ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, одобрила совершение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность - заключение ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Аган-Бурение" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.06.2012 на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитной линии) - 700 000 000 руб. и срок возврата кредита - 09.01.2014.

Пункт 2 данного решения предусматривает одобрение Компанией ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ крупной сделки, в которой имеется заинтересованность - заключение ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Аган-Бурение" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 10-243 от 16.08.2010 на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитной линии) - 300 000 000 руб. и срок возврата кредита - 15.08.2013.

Данное решение Компании ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД подписано генеральным директором Д.В. Чередниченко и заверено печатью общества.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения спорными сделками каких-либо прав и законных интересов истца, ввиду надлежащего одобрения данных сделок решением Единственного акционера ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" от 02.10.2012.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе свидетеля Чередниченко Д.В., подлежат отклонению.

Названное ходатайство было разрешено судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При его разрешении суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо сведений от указанного в ходатайстве лица.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписи Чередниченко Д.В., также является несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом, в предусмотренном законом порядке о фальсификации имеющегося в материалах дела решения Единственного акционера ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" от 02.10.2012 не заявлено, а указанное ходатайство истца о необходимости проведения почерковедческой экспертизы основано лишь на немотивированных предположениях.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого в суде первой инстанции заявило ООО "СБК-Ритейл".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства N 12-163/2 от 05.10.2012 и N 10-234/4 от 22.10.2012, заключенных между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" следует, что на момент их подписания, истец знал о том, что ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" выступает поручителям в оспариваемых договорах.

Поскольку истец знал о наличии спорных договоров с момента их заключения 05.10.2012 и 22.10.2012, а соответствующий иск предъявил лишь 07.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности, что также может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-51709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова