Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33334/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-39864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола Секретарем Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-39864/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-336) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 1/2, 1, офис 800)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 52 799 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 799, 28 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 07.09.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Адамовича Д.В., управлявшего автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак К 207 ЕО 50, автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак М 279 АА 10, принадлежащее Артьемьеву А.С., были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак М 279 АА 10 на момент ДТП застраховано в СГ "УралСиб"" по полису ВВВN 0637642437.

Виновность водителя Адамовича Д.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2013.

Гражданская ответственность водителя Адамовича Д.В., управлявшего автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак К 207 ЕО 50, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0191778963, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2013 и не опровергнуто ответчиком.

Потерпевший обратился в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства СК 2718-11-09/13 от 11.09.2013, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 61 063,93 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Артьемьеву А.С., что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, оценка производилась через более чем 3 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключения ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 92 198, 80 руб., без износа 103 863, 21 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОСАО "Ингосстрах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-39864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Яковлевой Л.Г.