Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33448/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-29531/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Воскресенское

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-253) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-29531/14

по иску Администрации поселения Воскресенское

к ООО "Евро Стройстандарт"

о взыскании 34 063 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Эрнст С.А. - дов от 05.03.2014, Дубинин И.А. - дов. от 12.08.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в бюджет поселения Воскресенское с ООО "Евро Стройстандарт" суммы неосновательного обогащения в размере 34 063 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Администрация поселения Воскресенское, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик отступил от условий контракта и применил при выполнении работ другой цементный раствор, нежели был предусмотрен сметой.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выполнения работ ответчиком не были установлены защелки в количестве 4 штуки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта N 0148300008212000003 от 28.09.2012 г. Администрация поселения Воскресенское поручила, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли лома N 31 в п. Воскресенское поселения Воскресенское.

Согласно п. 2.3 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (ответчика), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость Работ определялась в соответствии со сметой и составляла 3 427 876 руб. 48 коп.

Все работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями контракта и приняты истцом в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 контракта при сдаче-приемке работ ответчик предоставляет истцу Заказчику комплект отчетной документации, в том числе - счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы истцом приняты и подписаны также без каких-либо замечаний к ответчику, истцом в добровольном порядке все выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме и в соответствии с установленной условиями контракта ценой.

В ходе проверки КСП Москвы был установлен факт необоснованной оплаты истцом ответчику суммы в размере 34 063 руб. 90 коп.

В целях возврата излишне уплаченных денежных средств в адрес ответчика были направлены письма от 12.11.2013 г. N 07-02-719исх., от 18.11.2013 г. N 07-02-744исх. с требованием осуществить возврат денежных средств в бюджет поселения Воскресенское в сумме 34 063,9 руб.

Возврат денежных средств не произведен.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Цена работ определена государственным контрактом и сметой.

Стоимость фактически выполненных Работ принималась в соответствии с п. 2.3 контракта на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.11.2012 г. в стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 12.112012г. на сумму 3 427 876 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное в государственном контракте не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец не оспаривал факт подписания акта выполненных работ на всю сумму, оговоренную в контракте, и факт перечисления указанной суммы ответчику.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что работы ответчиком по государственному контракту были выполнены с уклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств (ст.1102 ГК РФ).

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сторонами подписан Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию. Ответчик правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления допущенных истцом нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не доказал, что указанные им недостатки носят скрытый характер, которые нельзя было установить при приемке работ. При этом, по мнению апелляционного суда, отсутствие защелок нельзя отнести к скрытым недостаткам.

Таким образом, отсутствие защелок на момент проверки не свидетельствует безусловно об их отсутствии на объекте на момент приемки истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на акт освидетельствования скрытых работ, в котором указана марка цементного раствора, отличающая от указанной в смете к договору, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что после подписания указанного акта освидетельствования скрытых работ (02.11.2012 г.) ответчиком без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2011 г., в котором указана марка цементного раствора, соответствующая смете к договору. Истцом не представлено доказательств того, что в акте КС-2 указана недостоверная информация относительно использованного материала, а также не обоснована невозможность установления факта использования не соответствующего смете материала, в случае наличия такого обстоятельства, при наличии акта освидетельствования скрытых работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации поселения Воскресенское не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-29531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселения Воскресенское - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк