Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31412/14

Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-18714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СМ Капитал", представителя участников должника Журавель А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-18714/13, принятое судьей Л.А. Кравчук

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Газпромэнергокомплекс" (ИНН 7736216523)

о признании ЗАО "Газпромэнергокомплекс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев

об утверждении конкурсным управляющим должника Нехиной А.А.

в судебное заседание явились:

от ООО "СМ Капитал" - Карапетян Г.Г. дов. от 30.05.14г.

от Журавель А.В. - Жданович М.А. дов. от 16.07.14г.

от ЗАО "Газпромэнергокомплекс" - Жданович М.А. дов. от 14.05.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 в отношении должника ЗАО "Газпромэнергокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 ЗАО "Газпромэнергокомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "СМ Капитал" и представитель участников должника Журавель А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В своей апелляционной жалобе ООО "СМ Капитал" ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно, принятие судом решения в незаконном составе.

В своей апелляционной жалобе представитель участников должника Журавель А.В. со ссылкой на имеющиеся у должника активы и стоимость имущества поручителей, на которое обращено взыскание указывает на отсутствие у суда оснований для признания должника банкротом. Кроме того, указывает, что обращение ООО "СМ Капитал" с заявлением о признании должника банкротом направлено не на удовлетворение своих требований, а с целью признания должника банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО "СМ Капитал" правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ООО "СМ Капитал" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя участников должника Журавель А.В. возражал, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель участников должника Журавель А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМ Капитал" возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника в других процедурах банкротства, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ЗАО "Газпромэнергокомплекс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временный управляющий подготовил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составил реестр требований кредиторов должника, провел первое собрание кредиторов.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит, собственные оборотные средства, достаточные для осуществления деятельности с прибылью, отсутствуют, совокупные активы должника были обеспечены собственными средствами на 8 процентов, заемными - на 92 процента, активов недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами. Размер кредиторской задолженности должника составляет 196 842 000 рублей, тогда как в балансовая стоимость имущества должника составляет 113 118 000 рублей.

В соответствии с заключением у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Согласно составленному реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 201 015 515 рублей 64 копеек. Суммарный размер требований кредиторов превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, прибыльности основной деятельности должника и наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов должника, которым 26.02.2014 большинством голосов принято решение ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы временного управляющего, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов от 26.02.2014, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, исходя из положений статей 53 и 75 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы представителя участников должника об отсутствии у суда оснований для признания должника банкротом в связи с погашением задолженности перед кредитором ООО "СМ Капитал" со ссылкой на решения судов, подлежит отклонению, поскольку наличие судебных актов об обращении взыскания на имущества иных лиц не свидетельствует о погашении задолженности и прекращении обязательств должника, а частичное исполнение солидарными поручителями и залогодателями обязательств должника не прекращает обязательства должника, поскольку в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежащие залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы представителя участников должника о том, что при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "ППОН Новое" (поручитель должника по договору об открытии кредитной линии), ООО "СМ Капитал" за их исполнением и реализацией имущества не обращался и злоупотребил своим правом, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что ООО "СМ Капитал" действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотреблял своими правами. Удовлетворение судом исковых требований ООО "СМ Капитал" к должнику и ОАО "ППОН Новое" никак не препятствует обращению кредитора (ООО "СМ Капитал") в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель участников должника, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, доказательства того, что целью обращения ООО "СМ Капитал" с заявлением о признании ЗАО "Газпромэнергокомплекс" несостоятельным (банкротом) является причинение ущерба должнику, не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО "СМ Капитал" о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Согласно действующей редакции части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Такого решения в данном случае не принималось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-18714/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМ Капитал", представителя участников должника Журавель А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев