Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-37091/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-76199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Галерея ковров Хериз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г.,

по делу N А40-76199/14, принятый судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея ковров Хериз"

(ОГРН 1117746562504) к Еремину Георгию Сергеевичу

о взыскании переплаты по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Голотвин А.В. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея ковров Хериз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Еремину Георгию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2013 в размере 337019 руб. 60 коп., ссылаясь ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что сдаваемое по спорному договору помещение является нежилым и по своему назначению относится к торговому помещению, которое не может использоваться для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (арендатором) и гражданином Ереминым Г.С. (арендодателем) 20.08.2013 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д. 23.

По условиям сделки (пункт 1.3 договора) помещение предоставляется арендатору для целей использования под торговое помещение.

Определением суда от 09.07.2014, прекращая производство по делу, суд посчитал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из существа спора следует, что он возник из гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, из деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, деятельности, связанной и со сдачей в аренду нежилого помещения для осуществления торговой деятельности.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д. 23 использовалось истцом не в целях получения прибыли, а в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (потреблением), судом установлено не было, спор в силу названных законодательных норм подлежал рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: предоставления в аренду помещения не пригодного для личный/семейных нужд, предоставления помещения под конкретные дели - для осуществления торговли, не отрицание сторонами того факта, что помещение предоставляется истцом для ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, арендодателем по которому выступает физическое лицо, гражданин Еремин Г.С., не связан с осуществлением этим лицом экономической деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает процессуальные нормы права, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, условиям сделки между сторонами, в связи с чем обжалуемый судебный подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 г. по делу N А40-76199/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина