Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-8241/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А12-28752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38; ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-28752/2012 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38; ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Эллада" Селезневой Светланы Тадиевны,

в рамках дела N А12-28752/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5 А; ИНН 3443102670, ОГРН 1113443000483)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Эллада" утвержден Кузнецов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузнецов С.А.).

В рамках дела N А12-28752/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллада" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Селезневой Светланы Тадиевны (далее - Селезнева С.Т.) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Селезневой С.Т. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2011 у ООО "Эллада" имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 2 310 818,00 руб. После 01.08.2011 у ООО "Эллада" возникли обязательства перед кредиторами ООО "Новая жизнь", ООО "Экспресс", ООО "Владелиц", ООО "Доминикс", ООО "Проект", ООО "Класс", ООО "Бриг", ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Артемида" на общую сумму 8 834 216,67 руб.

Селезнева С.Т. в период с 03.02.2011 по 23.11.2012 являлась директором должника, при данных обстоятельствах руководитель юридического лица обязан подать заявление о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве. Вместе тем, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллада" обратился кредитор ООО Новая жизнь".

ФНС России, полагая, что на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Селезнева С.Т. должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селезневой С.Т. по обязательствам ООО "Эллада".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что руководитель должника обязана была подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.09.2011, однако руководитель должника - Селезнева С.Т. не обратилась в предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании ООО "Эллада" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.08.2011 у ООО "Эллада" имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 2 310 818 руб. После 01.08.2011 у ООО "Эллада" возникли обязательства перед кредиторами ООО "Новая жизнь", ООО "Экспресс", ООО "Владелиц", ООО "Доминикс", ООО "Проект", ООО "Класс", ООО "Бриг", ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Артемида" на общую сумму 8 834 216,67 руб.

Селезнева С.Т. в период с 03.02.2011 по 23.11.2012 являлась директором должника.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о совершении Селезневой С.Т. действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность Селезневой С.Т. в возникновении задолженности.

ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебные акты, указывает на то, что ООО "Эллада" было признано недобросовестным приобретателем, поскольку сумма, по которой должник приобрел имущество, была существенно занижена.

Однако в суде первой инстанции представитель Селезневой СТ. пояснил, что удовлетворение требований кредиторов стало невозможным только потому, что уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эллада" объекты недвижимости были истребованы из владения ООО "Эллада" в ООО "Сфера" (дело N А12-2925/2013). Основанием истребования объектов недвижимости из владения ООО "Эллада" явилось то, что сделка по отчуждению объектов была совершена продавцом - ООО "Сфера" в преддверии его банкротства, тем самым были нарушены права его (ООО "Сфера") кредиторов. Однако о том, что продавец находится в преддверии банкротства, ООО "Эллада" не знало и не могло знать, так как приобрело указанное имущество у последующего собственника и о финансовом состоянии ООО "Сфера" не знало и не могло знать. Также основанием истребования имущества у ООО "Эллада" явилась низкая цена купли-продажи объектов. Однако возможность проверки контрагента с целью установления его добросовестности существенно ограничена, низкая цена покупки объектов должником - ООО "Эллада" не может служить негативным фактором для удовлетворения интересов его кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве. Тем более, Селезнева С.Т. пояснила, что займы брались руководством ООО "Эллада" на ремонт приобретенного имущества.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о введении наблюдения в отношении ООО "Эллада" от 15.01.2013 установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 6 площадью 19683,1 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Нильская, 2, а также на земельный участок площадью 21034 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Нильская, 2.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящегося в собственности должника имущества достаточно для финансирования процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период, когда, по мнению представителя ФНС, Селезнева С.Т. обязана была обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, у последнего имелось имущество для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, у Селезневой С.Т. не возникла обязанность по обращению в суд с указанным заявлением.

ФНС России не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. ФНС России указывает на недостаточность имущества должника, основываясь на факте выбытия имущества в конкурсном производстве, что нельзя признать обоснованным.

Доводы ФНС России о непринятии руководством ООО "Эллада" действий по оспариванию необоснованных требований ООО "Новая жизнь", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем не доказано, что непринятие этих действий привело к банкротству организации.

Заявителем не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Селезневой С.Т. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-28752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко