Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31739/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-51657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТитулПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-51657/2014 (94-451), принятое судьей В.В. Лапшиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТитулПроект" (ОГРН 1087746261162, 129515, г. Москва, Звездный б-р, д. 14) к ответчику Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) о взыскании убытков в размере 853516 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голощапов С.В. по доверенности от 19.07.2013 б/н;

от ответчика - Шмелев В.Е. по доверенности от 23.01.2014 N 77АБ1514075.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТитулПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков в размере 853 516 руб. 90 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что после отзыва Банком России у ОАО "АБ "Пушкино" лицензии, истец не может пользоваться своими денежными средствами, кроме того, истец внесен в третью очередь реестра требований кредиторов, но денежных средств ОАО "АБ "Пушкино" на оплату всех своих обязательств не хватит, таким образом, истцу причинены убытки в размере 853 516 руб. 90 коп.

Решением от 04 июня 2014 года по делу N А40-51657/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не применение норм статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "ТитулПроект" был открыт банковский счет в ОАО "АБ "ПУШКИНО", на котором по состоянию на 30.09.2013 находились денежные средства в размере 853 516 руб. 90 коп.

По мнению заявителя, указанная денежная сумма является убытками, возникшими в результате отзыва у ОАО "АБ "ПУШКИНО" лицензии на осуществление банковских операций, и она подлежит возмещению ответчиком.

ОАО "АБ "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 N А41-51561/13, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом с 16.12.2013 полномочия временной администрации ОАО "АБ "ПУШКИНО" приказом Банка России от 13.12.2013 N ЮД-1034 были прекращены.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время он является кредитором ОАО "АБ "ПУШКИНО", включенным в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, отсутствия доказательств совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК Ф), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации формой возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, правомерности действий сотрудников Центральный банк Российской Федерации по отзыву лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "АБ "ПУШКИНО" соответствует материалам дела.

Осуществляя надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, обязательных нормативов в соответствии со ст. ст. 56, 57, 73 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ЦБ РФ не вмешивается в их оперативную деятельность.

Статьей 79 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Банк России не являлся стороной по договору, заключенному между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "ТитулПроект", и какую-либо ответственность по обязательствам указанной кредитной организации на себя не принимал, в связи с чем, обязательства банка перед его клиентами не создают обязанностей для Банка России и по данным обязательствам он не отвечает.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно уведомлению конкурсного управляющего от 29.01.2014 г. требование ООО "ТитулПроект" на сумму 853.516 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "ПУШКИНО".

На дату рассмотрения спора процедура банкротства ОАО "АБ "ПУШКИНО" не завершена, следовательно, возможность получения испрашиваемых денежных средств истцом не утрачена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-51657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев