Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-29524/14

г.Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-32119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "Голландские семена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-32119/14 судьи В.В. Лапшиной (94-281)

по заявлению ООО НПК "Голландские семена" (ОГРН 1026103294293, 344010, г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, 103/271)

к СПИ Останкинского отдела СП УФССП по Москве Циш Т.С.

третьи лица: 1) ООО "Профи Сидс", 2) Останкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве, 3) УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Голландские семена" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Циш Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 13.04.2013 г. серии АС N 002234651, а также ненаправлении ответов на обращения Общества от 05.12.2013 г. и от 24.01.2014 г., обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения результативных и действенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика по мотиву совершения последним исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, установленный законодательством об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий хоть и не является пресекательным, однако является чрезмерно затянутым в результате незаконного бездействия ответчика, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства. Указывает на обстоятельства, связанные с не совершением ответчиком предусмотренных законом действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

Представители заявителя, ответчика, а также третьих лиц - ООО "Профи Сидс", Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и УФССП России по Москве в судебное заседание 02.09.2014 г. не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа от 06.03.2009 г. N 146676 в рамках итогов рассмотрения дела N А53-21228/2008 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "Профи Сидс" в пользу взыскателя - ООО НПК "Голландские семена" задолженности в сумме 289 042, 48 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 29.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 19487/11/10/77.

В процессе ведения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем, принятые меры не принесли положительного результата, поскольку присужденные взыскателю денежные средства в должника взысканы не были.

Полагая, что отсутствие положительного результата в исполнения требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Как видно из содержания исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 г. N 146676, предметом исполнения является взыскание с должника в пользу заявителя суммы задолженности в размере 289 042, 48 руб.

Из имеющихся в рассматриваемом деле доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем совершен следующий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения предусмотренный ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

-из Управления Росреестра по Москве, 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступили отрицательные ответы.

-согласно ответу ИФНС России N 46 по г. Москве генеральным директором должника-организации является гражданин Украины.

-совершен выход по адресу ООО "Профи Сидс", указанному в исполнительном документе, в результате которого должник-организация не обнаружена.

-на основании информации о счетах должника-организации, предоставленной ИФНС России N 17 по г. Москве, ответчиком 16.01.2012 г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Профи Сидс" в КБ Ренессанс (ООО), Райффазенбанк (ЗАО), Импэксбанк (ОАО).

-постановления от 16.01.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Профи Сидс" возвращены Райффазенбанк (ЗАО) и Импэксбанк (ОАО) без исполнения в связи с закрытием счетов должника-организации.

-судебным приставом-исполнителем 10.04.2012 г. направлен запрос в КБ Ренессанс (ООО) о предоставлении информации о принятии постановления от 16.01.2012 г. к исполнению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата совершения указанных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений как у ответчика, так и у заявителя о фактическом местонахождении должника и принадлежащего ему ликвидного имущества.

В п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. Несомненно, положения названного Закона наделяют судебного пристава возможностью, как приостановления исполнительного производства, так и отложения исполнительных действий в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой объективную невозможность их совершения.

Вместе с тем, указанное право должно использоваться судебным приставом-исполнителем рационально и с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. Более того, оно не должно служить правовым инструментом для временного легитимного бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие императивных запретов, установленных для него нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие напрямую не сопряжено с обстоятельствами нарушения разумного срока исполнения судебного акта, а сопряжено с объективной невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает как фактические обстоятельства совершения ответчиком исполнительных действий и мер принудительного исполнения в оспариваемый период 2012 г.-2013 г., так и предоставления заявителю информация о ходе исполнительного производства N 19487/11/10/77 посредством направления писем в его адрес, факта получения которых он также не отрицает.

Нормами законодательства об исполнительном производстве регламентированы порядок и процедура предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе и его результатах путем реализации стороной права, закрепленного в ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно положениям ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе и направлять копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства. Доказательств того, что Обществу созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы рассматриваемого дела не содержат. Документального подтверждения факта создания подобных препятствий заявителем в обоснование заявленных требований и аргументов поданной им жалобы апелляционному суду также не представлено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-32119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов