Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33647/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-189476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаухиной Татьяны Валериевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-189476/2013 (83-1042), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Лаухиной Татьяны Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (ОГРН 1047796494371; адрес 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 36) о признании незаконными действий генерального директора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелехова Ю.Е. по доверенности от 28.08.2014 N 77АБ4216968;

от ответчика - Пучкова Т.В. по доверенности от 15.05.2013 б/н, Лапшина Д.В. по доверенности от 22.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Лаухина Татьяна Валериевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" о признании незаконными действия генерального директора ООО "Мастер-М" Пучкова Алексея Владимировича в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и обязать ООО "Мастер-М" в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу передать участнику ООО "Мастер-М" Лаухиной Т.В., необходимые для проведения аудиторской проверки, надлежащим образом заверенные копии документов, сведения и данные бухгалтерского учета в отношении ООО "Мастер-М" за период 2010-2013г.г.

Решением от 03 июня 2014 года по делу N А40-189476/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично требования о предоставлении документов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, участниками ООО "Мастер-М" (ИНН 7728517630, ОГРН 1047796494371) являются физические лица: Лаухина Т.В. и Пучков А.В., владеющие долями в размере по 50% уставного капитала общества каждый. Генеральным директором общества с 2004 г. является Пучков А.В..

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом установлено, что 02.09.2013 г. истец заключил с ИП Выставкиной И.В., являющейся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество", договор на оказание аудиторских услуг. Как следует из представленных истцом документов, он неоднократно, в том числе 02.11.2013 г., 25.11.2013 г., 20.12.2013 г. обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов.

Тем не менее, истребуемые документы, в том числе, и после предъявления иска в суд, не были предоставлены истцу.

Согласно абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Лаухина Т.В. является единственным участником и генеральным директором созданного в 2012 г. ООО "Мастер-М" (ИНН 7734679090, ОГРН 1127746336178) с идентичным наименованием. Виды деятельности данного общества схожи в видами деятельности ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фирменные наименования юридических лиц тождественны, они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности (реализация офисной техники, комплектующих, картриджей, а также сервисное обслуживание офисной техники).

Судом установлено, что истец, владея информацией о деятельности ответчика, его контрагентов, используя фирменное наименование ответчика и свое служебное положение как сотрудник общества ответчика предпринял действия по перезаключению с контрагентами ответчика договоры от имени ООО "Мастер-М" (ИНН 7734679090, ОГРН 1127746336178).

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, для истца, как для конкурента, в настоящее время является конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества - ответчика, суд пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о злоупотреблении истцом своим правом на информацию и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении следующих документов: книги покупок и продаж; счета-фактуры поставщиков и подрядчиков; журналы регистрации счетов-фактур; счета-фактуры выписанные; договоры с поставщиками; первичные учетные документы; М-4 и (или) товарные отчеты на оприходованные тмц; документы на передачу материалов и товаров в производство и реализацию; валютный и рублевый банк (выписки банка по счету за каждый день, платежные поручения); лимит кассы; отчеты кассира с приложенными документами; акты инвентаризации кассы; авансовые отчеты подотчетных лиц; выписки с корпоративного счета (счета карты); договоры со всеми контрагентами по любым основаниям; акты инвентаризации расчетов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о предоставлении: свидетельств о регистрации прав на недвижимость; договоров генподряда с дополнительными документами; смет: генеральных, объектных, локальных смет на ремонтные работы; КС-2 и КС-3 за весь период работы; документов на все остальные затраты включенные в счета 08 и 97; векселей, эмитированных обществом; договоров, по которым векселя были переданы в обеспечение; договоров новации; договоров займов выданных и ценные бумаги, приобретенные, а также файлов бухучета 1С 7.7 в электронном виде, в связи с отсутствием данных документов у общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-189476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова