Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-31543/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-41851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-41851/14 судьи Шведко О.И. (69-361)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420021, г. Казань, ул. Татарстан, 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 25 130 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано 25 130 руб. неустойки, 48 руб. 11 коп. почтовых расходов.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает, что начисление неустойки за период с 31.01.2013 по 08.08.2013 произведено неправомерно, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-104675/12 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по спорному страховому случаю вступило в законную силу только 19.06.2013, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Обществом у РСА возникло 19.06.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак О030АВ116, принадлежащий Трухову А.В.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А721ОТ116.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А721ОТ116, застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции".

Приказом ФСФР России от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и у ЗАО "СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.02.2012 между ООО "Центр страховых выплат" Труховым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП передано ООО "Центр страховых выплат".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-104675/12 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана сумма убытков в размере 120 000 руб., сумма расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 09.08.2013.

ООО "Центр страховых выплат" была начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2013 по 08.08.2013 в размере 25 080 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

09.12.2013 ООО "Центр страховых выплат" уступило ООО "Автостраховая помощь" право получения (взыскания) неустойки с Российского Союза Автостраховщиков за просрочку в выплате суммы ущерба по решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-104675/12.

Взыскивая с РСА неустойку в размере 25 130 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о неустойке законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что пунктом 2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основанием для взыскания ООО "Автостраховая помощь" неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между истцом и ООО "Центр страховых выплат" с правом на получение неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, действовала ставка в размере 8,25%.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, подлежащей взысканию с РСА, суд обоснованно согласился с ее размером.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по возмещению компенсационной выплаты возникло только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает в силу вышеуказанного Закона, при этом после принятия решения суда о взыскании суммы ущерба у ответчика имелась обязанность произвести определенную судом выплату, которая им не была произведена.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч.2 ст.110 АПК РФ почтовые расходы в сумме 48 руб. 11 коп. и, подтвержденные квитанцией от 20.03.2014, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-41851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов