Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33154/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-12719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-12719/2014, принятое судьей Козленковой О.В. (51-113)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613, ИНН 7731596487)

о взыскании 415 825 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Сальманов А.М. по доверенности от 18.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (далее - ООО "ИнжСтройРесурс") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 415 825 рублей 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-12719/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 83 165 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2011 года ГКУ ЦОДД (Государственный заказчик) и ООО "ИнжСтройРесурс" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 276 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Юрловский пр-д, д. 17-19, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию вышеуказанного объекта в соответствии с МГСН 8.01-00, проектом, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальной сметой, требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне нормативно-технической документации (Приложения N1, 6, 3,4 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.1. цена государственного контракта составляет 2 297 379 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта общая продолжительность работ по строительству объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, сдачи рабочей комиссии и комиссии по приемке объекта в эксплуатацию до 20 декабря 2011 года.

Согласно пункту 4.3. контракта выполнение работ начинается после подписания контракта обеими сторонами.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Фактически работы были выполнены 18 июня 2012 года, согласно акту сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, в связи с чем, просрочка выполнения обязательств составила 181 день.

30 августа 2012 года истец направил ответчику претензию исх. N 01-24-1649/2 от 17 августа 2012 года, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 415 825 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 83 165 руб. 12 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

снизив неустойку до 83 165 руб. 12 коп., исчислив ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 8,25% годовых.

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки; то обстоятельство, что нарушение не являлось денежным, поскольку государственным контрактом авансирование работ по строительству светофорного объекта не предусматривалось и не проводилось.

Таким образом, у ООО "ИнжСтройРесурс" отсутствовала возможность незаконного обогащения от использования бюджетных денежных средств, а истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ ЦОДД по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-12719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова